Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18884/2022[88-19118/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-408/2021 по иску администрации г. Губкинского к Билаловой Венере Ульфатовне, Гатауллиной Гульназ Мухаматовне, Гатауллину Радику Талгатовичу, Гатауллиной Алисе Радиковне об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, выселении, встречному иску Билаловой Венеры Ульфатовны администрации города Губкинского о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен изымаемого, по кассационной жалобе администрации г. Губкинского на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Потапченко А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Губкинский обратилась с иском к Билаловой В.У. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с выплатой выкупной цены, прекращении право собственности на жилое помещение после выплаты выкупной цены, признании права муниципальной собственности; выселении ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилья.

В обоснование исковых требований указано на то, что комната N "данные изъяты" с 10 октября 2018 года принадлежит на праве собственности Билаловой В.У. Постановлением администрации г. Губкинский от 26 января 2018 года N 175 многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации г. Губкинский от 21 октября 2020 года N 1687 земельный участок изъят для муниципальных нужд. Соглашение о выкупе не достигнуто.

Билалова В.У. обратилась со встречным иском к администрации г. Губкинский о предоставлении другого жилого помещения взамен признанного непригодным для постоянного проживания ссылаясь на то, что жилой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья на территории ЯНАО. Следовательно, она вправе претендовать на предоставление иного жилого помещения взамен признанного непригодным для постоянного проживания.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 августа 2021 года исковые требования администрации муниципального образования город Губкинский удовлетворены частично.

Жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", изъято для муниципальных нужд Билаловой В.У. путем его выкупа, с установлением его выкупной стоимости - 1 186 169 рублей.

Указано на прекращение права собственности Билаловой В.У. на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", после выплаты возмещения за жилое помещение и признании права муниципальной собственности.

Билалова В.У, Гатауллин Г.М, Гатауллина Р.Т, Гатауллин А.Р. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", без предоставления другого жилого помещения в течение пятнадцати дней с момента регистрации права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием город Губкинский.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2021 года, решение суда первой инстанции изменено в части размера выкупной цены, которая увеличена до 1 288 335 руб.

Решение в остальной части оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2021 года в части определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение отменено, в указанной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2022 года, решение суда первой инстанции изменено в части размера выкупной цены, которая увеличена до 1 439 636 руб.

Решение в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г. Губкинский просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2022 года в части установления выкупной стоимости жилого помещения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Прокуратура ЯНАО просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что комната N "данные изъяты" принадлежит на праве собственности Билаловой В.У. на основании договора дарения от 10 октября 2018 года.

Заключением межведомственной комиссии от 27 декабря 2017 года N "данные изъяты" многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Губкинский от 26 января 2018 года N 175 многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

16 июня 2020 года Билаловой В.У. направлено требование о сносе дома в срок до 1 сентября 2020 года.

Постановлением Администрации г. Губкинский от 21 октября 2020 года N 1687 земельный участок изъят для муниципальных нужд.

Соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения между сторонами не достигнуто.

Многоквартирный "данные изъяты" в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, планируемого к признанию на территории ЯНАО на 2019-2025 годы, утвержденную Правительством ЯНАО от 5 апреля 2019 года N346-П, не включен.

Указанный жилой дом по адресу: "данные изъяты", признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в комплексную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, планируемого к признанию аварийным, на территории ЯНАО на 2019 - 2025 годы, утв. постановлением Правительства ЯНАО от 11 февраля 2020 N 112-П.

Определяя размер выкупной цены, суд первой инстанции не нашел оснований для включения суммы расходов, связанных с изъятием жилого помещения, поскольку не представлено доказательств того, что собственник жилого помещения понес или непременно понесет в будущем какие-либо убытки, связанные с изъятием у него жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и увеличивая размер выкупной цены, указал, что судом первой инстанции, вопрос о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не ставился, а также учитывая, что выкупная цена за жилое помещение была определена исходя из площади комнаты без включения в неё площади вспомогательных помещений, приходящихся на данную комнату, без использования которых пользование комнатой невозможно.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что рыночная стоимость изымаемого жилого помещения завышена, являются необоснованными.

Размер выкупной цены был определен судом апелляционной инстанции в соответствии с заключением ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Арус", которое было признано допустимым и достоверным доказательством.

Оценка заключению эксперта в полной мере дана судом апелляционной инстанции, которым обоснованно указано на соответствие отчета требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", определение выкупной цены изымаемого жилого помещения по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, подробное изложение проведенных исследований и расчетов.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Размер возмещения был определен с учетом анализа местоположения объектов недвижимого имущества, права ответчика на долю в общем имуществе и в праве собственности на земельный участок, характеристик города, в котором расположен объект оценки. В заключении приведено обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. Заключение содержит сведения об объектах - аналогах, при сравнении которых эксперт оценивал ситуацию на рынке недвижимости. В отчете приведен механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих: рыночная стоимость жилого помещения, стоимость доли в праве собственности на общее имущество, а также земельного участка.

При этом, в суде апелляционной жалобы представителем администрации г. Губкинский вышеуказанное заключение экспертизы не оспаривалось, возражения относительно размера выкупной цены не заявлялись, дело судом апелляционной инстанции рассматривалось в отсутствие заявителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения убытков изъятием жилого помещения, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Право на возмещение убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, прямо предусмотрено ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками понимаются не только реально понесенные расходы, но и те, что собственник понесет в будущем в связи с изъятием жилого помещения.

Приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Губкинский - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи