Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2006 г. N А56-21732/2005 Заявление ОАО о признании незаконными действий ИФНС по повторному выставлению требований об уплате налогов и пеней, включающих в себя суммы недоимок и пеней, требования об уплате которых уже признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами, а также о запрете Инспекции повторно выставлять требования об уплате налогов, сборов, пеней и совершать действия, направленные на их взыскание не удовлетворено, поскольку заявленные требования фактически направлены на защиту охраняемых прав заявителя в будущем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 августа 2006 г. N А56-21732/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Давыдова В.О. (доверенность от 14.02.2006 N 17/4420), Пискунович Е.В. (доверенность от 14.02.2006 N 17/4412), от открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Радуга" Лобановой Е.Л. (доверенность от 05.05.2006),

рассмотрев 23.08-24.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2006 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-21732/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Радуга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (после уточнения требований) с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой в настоящее время является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) по повторному выставлению в адрес общества требований об уплате налогов и пеней, включающих в себя суммы недоимок и пеней, требования об уплате которых уже признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, заявитель просил запретить налоговому органу повторно выставлять требования об уплате налогов, сборов, пеней и совершать действия, направленные на их взыскание в отношении задолженности в сумме 348 366,11 руб. по налогу на прибыль в территориальный бюджет; 53 877,63 руб. - по налогу на имущество в территориальный бюджет; 727,0 руб. - по налогу на рекламу; 206 011,1 руб. - по налогу на пользователей автомобильных дорог; 54 808,72 - в Фонд занятости и соответствующих сумм пеней, начисленных по карточке лицевого счета на указанные суммы недоимок, а также в отношении пеней, начисленных на задолженность по страховым взносам в сумме 111 181,46 руб. - в Пенсионный фонд, 11 186,69 руб. - фонд социального страхования и в отношении 1 360,12 руб. пеней и 2 324,99 задолженности - в фонд медицинского страхования.

Решением от 04.04.2006 требования общества удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия инспекции по выставлению в адрес общества требований об уплате недоимок по налогу на прибыль, налогу на имущество налогу на рекламу, налогу на пользователей автомобильных дорог, в фонд занятости, в Пенсионный фонд, фонд социального страхования, фонд медицинского страхования, возникших до 01.04.2002, начислению по ним пеней и возложению обязанности уплатить начисленные пени.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2006 решение от 04.04.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявления общества и принять новое решение.

Представители инспекции в судебном заседании, подержав доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить решение суда от 04.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2006 и принять новый судебный акт, а представитель общества просил оставить решение суда из изменения.

В судебном заседании 23.08.2006 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15-00 24.08.2006.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество фактически обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий инспекции по выставлению в будущем в адрес общества требований об уплате задолженности по налогам и пеней, включающих в себя суммы недоимок, требования об уплате которых уже признаны недействительными, вступившими в законную силу судебными актами. При этом общество ссылается на то, что на протяжении определенного периода (с 2002 года по настоящее время) инспекция незаконно выставило в его адрес ряд требований об уплате налогов, сборов и пени с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации. Общество также указало на неподтверждение инспекцией документально наличия у общества задолженности в суммах, указанных в этих требованиях, а также на пропуск налоговым органом срока исковой давности (в том числе и в судебном порядке) для взыскания недоимки по налогам и пеней, начисленных на недоимку, которая относится к сроку возникновения до 1999 года и числится на лицевом счете налогоплательщика.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги.

Как указано в абзаце два пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П "Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу данной статьи, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом".

Согласно части 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Право взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, предоставлено налоговым органам пунктом 9 части 1 статьи 31 НК РФ. При этом в силу пункта 2 статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки налоговый орган обязан направить ему требование об уплате налога и соответствующих пеней. Направление налогоплательщику повторного требования об уплате соответствующей недоимки за один и тот же период статьями 69-71 НК РФ не предусмотрено.

Акты налогового органа, действия или бездействия их должностных лиц могут быть обжалованы путем подачи заявления в суд (статья 138 НК РФ). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 постановления от 14.07.2005 N 9-П "...в случае спора между налогоплательщиком и налоговым органом окончательное решение принимает суд...".

При этом в соответствии со статьей 198 АПК РФ арбитражный суд разрешает фактически возникший спор между сторонами, в том числе в результате реального совершения на момент подачи заявления действий налогового органа.

Судом установлено, что ранее выставленные обществу требования инспекции об уплате конкретных сумм задолженности по налогам и сборам и пеням признаны судом недействительными по различным основаниям.

Следовательно, нарушенное право налогоплательщика в судебном порядке восстановлено. В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено, что инспекция осуществила конкретные действия по выставлению обществу новых требований об уплате задолженности по каким-либо налогам (сборам) и соответствующим пеням, задолженность по которым признана в судебном порядке отсутствующей.

Таким образом, поскольку заявленные налогоплательщиком требования фактически направлены на защиту охраняемых его прав в будущем, кассационная инстанция считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных обществом требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебные акты в удовлетворенной части следует отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, государственную пошлину за рассмотрение дела в кассационной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ взыскать с ОАО "НПП "Радуга".

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006 по делу N А56-21732/2005 отменить в части.

В удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "Радуга" требований отказать в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Радуга" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Н.Н. Малышева

Е.А. Михайловская