Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18946/2022[88-19321/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2118/2022 по иску Велиадзе Виолетты Тариеловны к акционерному обществу "Ростелеком" о расторжении договора купли-продажи

по кассационной жалобе акционерного общества "Ростелеком" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.08.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя АО "Ростелеком" - Головиной Я.М, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Вилиадзе В.Т. - Тетенова С.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Велиадзе В.Т. предъявила иск к АО "Ростелеком" с требованиями - расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2018, по которому АО "Ростелеком" продало Велиадзе В.Т. встроенные нежилые помещения с номерами на поэтажном плане 19-31, общей площадью 178, 9 кв. м, по адресу: "данные изъяты" (далее - нежилые помещения); указать, что решение суда является основанием для регистрации в ЕГРН сведений о праве собственности на недвижимое имущество за АО "Ростелеком".

Требование мотивировано тем, что после заключения указанного договора и принятия нежилых помещений по акту от 13.09.2018 многоквартирный дом, в котором находятся данные нежилые помещения, признан аварийным и подлежащим сносу. Полагает, что обстоятельства после заключения договора существенным образом изменились, соответственно, она вправе требовать расторжения договора, поскольку она не могла разумно предвидеть данное обстоятельство, а если бы предвидела, то не заключила бы договор (п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчик передал товар с неустранимыми недостатками, о которых умолчал при заключении договора (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 21.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.08.2022 решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено следующее.

12.09.2018 между АО "Ростелеком" и Велиадзе В.Т. заключен договор купли-продажи нежилых помещений.

13.09.2018 нежилые помещения переданы по акту приема-передачи.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 13.06.2019 N 059-11-01-04-83 "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" многоквартирный дом, в котором находятся нежилые помещения, признан аварийным и подлежащим сносу.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 24.12.2019 (административное дело N 2а-4832/2019) отказано в удовлетворении административного иска Степановой Е.В, ТСЖ "Куйбышева 143" и других к администрации Свердловского района г. Перми о признании незаконным указанного распоряжения от 13.06.2019.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 21.10.2021 (гражданское дело N 2-4493/2021) отказано в удовлетворении иска Велиадзе В.Т. к АО "Ростелеком" о признании недействительной договора купли-продажи от 12.09.2018 как заключенного под влиянием заблуждения по п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении требований о расторжении договора, заявленных по настоящему делу, суд первой инстанции отказал в иске, поскольку пришёл к выводу, что отсутствуют предусмотренные законом основания для расторжения договора.

Суд исходил из того, что истец приобрела нежилые помещения, состояние которых её устраивало, при этом аварийное состояние установлено в отношении многоквартирного дома, а не помещений, поэтому договор не может быть расторгнут по п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец не доказала невозможность использовать помещения по назначению;

Кроме того, истец пропустил двухлетний срок для предъявления иска, предусмотренный п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, по мнению суда, подлежит исчислению с 13.09.2018 (даты составления акта приема-передачи), тогда как иск подан 27.12.2021.

Также суд указал, что истец как предприниматель, действуя осмотрительно, могла осмотреть жилой дом, а признание дома аварийным предполагает возможность получения возмещения в порядке ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому нет оснований для применения положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и принял новое решение, которым исковые требования удовлетворил - расторг договор купли-продажи на основании п. 1 ст. 451 Гражданского Российской Федерации, поскольку после заключения договора существенно изменились обстоятельства, при осведомленности о которых истец не стала бы заключать договор купли-продажи, если бы могла их предвидеть, при том, что ответчик о данных обстоятельствах умолчал.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суд апелляционной инстанции об установлении существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким изменением обстоятельством по настоящему делу суд квалифицировал - принятие уполномоченным органом в административном порядке решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Судами установлено, что соответствующее решение было принято 13.06.2019, то есть после заключения договора купли-продажи от 12.06.2018.

Признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в порядке ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации влечет за собой изъятие органом местного самоуправления всех помещений в указанном многоквартирном доме с выплатой возмещения за изымаемые помещения и снос данного дома.

Вместе с тем, изъятие нежилых помещений (даже с выплатой возмещения со стороны органа местного самоуправления) нельзя рассматривать как то, на что покупатель нежилого помещения обычно рассчитывает при заключении договора купли-продажи недвижимости. Соответственно, установлено условие, предусмотренное подп. 3 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сама по себе осведомленность покупателя о том, что годом постройки многоквартирного дома является 1957 год и то, что общее имущество многоквартирного дома может требовать ремонта, в том числе капитального, не свидетельствует о том, что стороны при заключении договора стороны могли исходить из того, что уполномоченный административный орган не примет решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (подп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не установлено, что стороны могут преодолеть принятое решение уполномоченного органа (подп. 2 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). Напротив, вступившим в законную силу решением суда по другому делу (N 2а-4832/2019) подтверждена законность решения органа местного самоуправления.

Также не установлено, что риск изменения обстоятельств должен быть возложен на Велиадзе В.Т. как покупателя (подп. 4 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ошибочная ссылка истца на такое основание для расторжения договора, как п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с обнаружением неустранимых недостатков, о которых его не уведомил продавец, а соответственно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что АО "Ростелеком" было известно о том, что с 2017 г. решается вопрос о признании дома аварийным, не повлекло принятие за собой неправильного решения.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения гражданского дела о признании договора купли-продажи недействительным по признаку заблуждения (дело N 2-4493/2021), не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего иска, при этом ответчик не указывает, какие обстоятельства по настоящему делу установлены иным образом.

По настоящему делу основанием для расторжения договора являются обстоятельства, предусмотренные ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, для подачи такого иска подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не специальный, предусмотренный п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверяющего правильность применения закона при установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой доказательств суда апелляционной инстанции и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи