Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18974/2022[88-19277/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-416/2021 по иску Титовой Галины Пимановны к Малышевой Лидии Константиновне об устранении нарушений прав собственника земельного участка

по кассационной жалобе Малышевой Лидии Константиновны на решение Березовского городского суда Свердловской области от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав возражения Титовой Г.П. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Титова Г.П. обратилась в суд с иском к Малышевой Л.К, в котором просила устранить нарушения своих прав, обязать ответчика перенести забор, обязать убрать высокорослые деревья, установить снегозадержатели и отводящие сливы с дома, ссылаясь то, что забор ответчика расположен на ее (истца) земельном участке, который подтопляется сточными водами, стекающими с участка ответчика.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 13 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично: на Малышеву Л.К. возложена обязанность устранить нарушения прав Титовой Г.П. путем устройства герметичной выгребной ямы для сбора жидких бытовых отходов, ликвидировать негерметичные дренажные канавы вдоль жилого дома и забора путем извлечения дренирующего слоя из щебня и обратной засыпкой грунта, а также установить водосбор и водоотвод с кровель жилого дома и строений на своем земельном участке в сторону, противоположную от земельного участка истца. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2022 года решение суда в части возложения на Малышеву Л.К. обязанности устранить нарушение прав Титовой Г.П. путем ликвидации негерметичных дренажных канав вдоль жилого дома и забора путем извлечения дренирующего слоя из щебня и обратной засыпкой грунта, а также путем установления водосбора и водоотвода с кровель жилого дома и строений на земельном участке в сторону, противоположную от земельного участка истца, отменено с принятием в этой части нового решения об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малышева Л.К. просит отменить судебные акты в части возложения на нее обязанности по устройству герметичной выгребной ямы для сбора жидких бытовых отходов. Указывает, что суд, возложив на нее данную обязанность вышел за пределы исковых требований, так как истец такого требования не заявляла. Утверждает об отсутствии негативного воздействия со стороны дренажной канавы, расположенной вдоль стены ее дома. Отрицает загрязнение участка истца бытовыми отходами и бытовой химией, оспаривая выводы судебного эксперта и утверждая об отсутствии в деле соответствующих доказательств. Обращает внимание, что на земельном участке истца также отсутствует герметичный выгреб для приема жидких бытовых отходов. Полагает, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда не возлагают на индивидуальных домовладельцев обязанности по устройству герметичного выгреба и его эксплуатации. Не соглашается с правовым обоснованием наличия у нее соответствующей обязанности. Отмечает необходимость несения ею значительных затрат на устройство и эксплуатацию выгребной ямы. Обращает внимание на то, что суд не указал в каком месте производить устройство выгребной ямы. Утверждает об отсутствии возможности ее устройства на земельном участке ввиду его застроенности.

Ответчик Малышева Л.К, представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Титовой Г.П. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 884 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" и жилой дом по адресу: "данные изъяты".

Малышевой Л.К. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 890 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" и жилой дом по адресу "данные изъяты"

Границы участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Для установления причин подтопления земельного участка истца судом первой инстанции была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, с поручением ее проведения эксперту ООО АНСЭ "Экспериза" "данные изъяты".

Приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для переноса забора за границы земельного участка истца, так как площадь наложения границы участка ответчика на участок истца находится в пределах допустимой погрешности. В то же время, установив на основании заключения эксперта, что причиной подтопления участка истца является перепад высот, негерметичный выгреб на участке ответчика, а также устройство ответчиком дренажной канавы вдоль забора, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 1, 12, 209, 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснений п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска в части требования о возложении на ответчика обязанности установить отводящие сливы с дома способом, предложенным экспертом.

Суд апелляционной инстанции, назначив по делу дополнительную экспертизу, приняв во внимание ее результаты, а также показания допрошенного в судебном заседании эксперта, не согласился с решением суда в части демонтажа и засыпки дренажной канавы и установления водосбора и водоотвода с кровель жилого дома и строений ответчика в противоположную от участка истца сторону, посчитав, что с учетом всех обстоятельств дела, необходимости выполнения работ по предотвращению подтопления как на участке ответчика, так и на участке истца, достаточным является возложение на ответчика обязанности по герметизации существующей выгребной ямы.

В частности, установив на основании выводов эксперта, что причиной подтопления участка истца является совокупность нескольких факторов, каждый из которых по отдельности не способен причинить существенного вреда, судебная коллегия областного суда с учетом доводов ответчика о чрезмерности принятых мер пришла к выводу, что необходимым и достаточным является устранение того фактора, который оказывает наиболее существенное негативное влияние на участок истца, а именно негерметичного выгреба, который сам по себе безотносительно времени года и погодных условий ежедневно используется и, соответственно, постоянно оказывает негативное влияние на состояние обоих участков. Поскольку отсутствие герметизации при расположении сливной ямы в нарушение установленных санитарных норм и правил в непосредственной близости от участка истца влечет утечку хозяйственно-бытовых сточных вод, их фильтрацию в грунт и попадание на участок истца ввиду непосредственной близости к границе, устранение данного нарушения является необходимым.

Состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком по делу не обжалуются, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не являются предметом проверки в кассационном порядке.

В обжалуемой части судебные акты приняты в соответствии с требованиями процессуального законодательства и нормами материального права.

Судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о том, что, возлагая на ответчика обязанность произвести устройство герметичной выгребной ямы для сбора жидких бытовых отходов, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку, как правильно исходил суд апелляционной инстанции, с учетом заявленных истцом требований об устранении нарушений прав истца, возложении на ответчика обязанности установить отводящие сливы с дома, осуществление работ по устройству герметичной выгребной ямы для сбора жидких бытовых отходов представляет собой конкретный способ исполнения ответчиком предъявленных к ней требований с целью восстановления прав истца, о нарушении которых ей было заявлено в иске.

Утверждения ответчика об отсутствии негативного воздействия со стороны дренажной канавы, расположенной вдоль стены ее дома, загрязнения участка истца бытовыми отходами и бытовой химией, отсутствии на земельном участке истца герметичного выгреба для приема жидких бытовых отходов фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с результатами проведенных по делу судебной и дополнительной судебной экспертиз также относится к оценке доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Не смотря на то, что суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Полученное в суде заключение эксперта может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 87 ГПК РФ.

Однако правом заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчик не воспользовалась. Доказательств, опровергающих выводы эксперта в части установления технического состояния выгреба, ответчик ни суду первой, ни апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в нормативных правовых актов обязанности индивидуальных домовладельцев по устройству герметичного выгреба и его эксплуатации является несостоятельной, так как не исключает обязанности ответчика на основании ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ устранить выявленное судом нарушение прав истца определенным судом способом. В целях исполнения решения суда ответчик не лишен возможности привлечь для выполнения соответствующих работ специализированную организацию. Оснований полагать, что выбранный судом с учетом выводов эксперта способ не приведет к восстановлению прав истца, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необходимости несения ответчиком значительных затрат на устройство и эксплуатацию выгребной ямы, об отсутствии в решении суда указания в каком месте производить устройство выгребной ямы, невозможность ее устройства на земельном участке ввиду его застроенности не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений в обжалуемой части, связаны с вопросом исполнения судебного акта, который может быть разрешен в порядке разъяснения решения суда в случае его неясности (ст. 202 ГПК РФ), а также в ходе исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 13 декабря 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2022 года, а также указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Малышевой Лидии Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи