Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18978/2022[88-19208/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зеленовой Е.Ф., рассмотрев гражданское дело N2-690/2021 по иску Абдуллиной Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Зубная Фея" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Абдуллиной Татьяны Ивановны на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2022 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 10 августа 2022 года, принятые по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" о взыскании расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы

установил:

Абдуллина Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "Зубная фея" о расторжении договора об оказании стоматологических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 января 2021 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее адрес ГБУЗ ТО "ОБСМЭ"); расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика ООО "Зубная Фея".

По результатам экспертизы в суд представлено заключение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 49.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 25 августа 2021 года иск Абдуллиной Т.И. к ООО "Зубная фея" о расторжении договора об оказании стоматологических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, оставлен без рассмотрения ввиду неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову, отсутствии со стороны ответчика требования о рассмотрении дела по существу.

01 апреля 2022 года Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о распределении судебных расходов, о возмещении расходов на проведение экспертизы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов указано, что ГБУЗ ТО "ОБСМЭ" стороной по делу не являлось, о проведении судебного заседания не извещалось, решение суда в адрес ГБУЗ ТО "ОБСМЭ" не направлялось, в связи с чем полагают, что срок пропущен по уважительной причине.

В обоснование заявления о возмещении расходов на проведение экспертизы указано на то, что на основании определения суда ГБУЗ ТО "ОБСМЭ" проведена судебно-медицинская экспертиза, расходы в связи с проведением экспертизы по настоящему делу составили 65 011 руб, оплата экспертных услуг не произведена, рассмотрение дела завершено, вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы судом не разрешался.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 16 мая 2022 года ГБУЗ ТО "ОБСМЭ" восстановлен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, с Абдуллиной Т.И. в пользу ГБУЗ ТО "ОБСМЭ" взысканы расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 65 011 руб.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 10 августа 2022 года определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 16 мая 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Абдуллиной Т.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Абдуллина Т.И. просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность, на нарушение судами норм процессуального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель ООО "Зубная Фея" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение экспертов является одним из видов доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из положений части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 25 июля 2022 года) эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 1031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Указанная норма носит общий характер, в ней не содержится исключений, устанавливающих иной срок для рассмотрения заявлений экспертных организаций для взыскания вознаграждения за проведение экспертиз.

В соответствии с частью 2 статьи 1031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Разрешая ходатайство ГБУЗ ТО "ОБСМЭ" о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 85, 1031, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы, суд, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что в случае прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Установив, что исковые требований Абдуллиной Т.И. к ООО "Зубная Фея" оставлены без рассмотрения, суд пришел к выводу о необходимости взыскания заявленных ГБУЗ ТО "ОБСМЭ" расходов с Абдуллиной Т.И.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, ввиду одновременного рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и заявления о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что совместное рассмотрение заявлений ГБУЗ ТО "ОБСМЭ" не привело к принятию незаконного судебного постановления.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе то обстоятельство, что ГБУЗ ТО "ОБСМЭ" не является лицом, участвующим в деле, не свидетельствует о необоснованности рассмотрения судами поданного ГБУЗ ТО "ОБСМЭ" ходатайства о восстановлении пропущенного срока, распределении судебных расходов.

Возможность восстановления установленного законом срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела, непосредственно следует из положений части 2 статьи 1031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которой субъектный состав лиц, имеющих право обратиться с таким заявлением, не определен.

Право экспертного учреждения на получение вознаграждения за выполненную по поручению суда работу непосредственно следует из положений части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное учреждение является лицом, содействующим отправлению правосудия, добросовестно исполнило обязанность, предусмотренную положениями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вправе получить вознаграждение за выполненную работу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно восстановили пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании расходов, судом кассационной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для восстановления пропущенного процессуального срока и обоснованности заявленного ходатайства - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Экспертное учреждение не является лицом, участвующим в деле, лишено возможности влиять на ход рассмотрения дела. Учитывая, что заявитель не обладал полной и достоверной информацией о движении дела, о результатах его рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления заявителю срока на подачу заявления о распределении судебных расходов.

С учетом изложенного, отказ суда в восстановлении срока и в разрешении заявления о распределении судебных расходов повлечет нарушение положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о задачах гражданского судопроизводства.

Отсутствие в заявлении ГБУЗ ТО "ОБСМЭ" указания на сторону, с которой подлежат взысканию заявленные расходы, не является препятствием для разрешения вопроса о взыскании расходов за проведение экспертизы, поскольку вопрос распределения судебных расходов, в том числе определение стороны, на которую должна быть возложена соответствующая обязанность, является прерогативой суда.

Не представление ГБУЗ ТО "ОБСМЭ" вместе с экспертным заключением N 49 комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении Абдуллиной Т.И. расчета стоимости проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы не является основанием для отказа в возмещении расходов.

Доводы кассационной жалобы Абдуллиной Т.И. об отсутствии оснований для взыскания с нее расходов на проведение судебной экспертизы, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Исковые требования Абдуллиной Т.И. оставлены без рассмотрения по иному основанию - в связи с неявкой в судебное заседание истца (абзац 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает применение положений абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний, а спор не был разрешен по существу в связи с невозможностью рассмотрения искового заявления из-за повторной неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с лица, инициировавшего судебный процесс.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2022 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллиной Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Судья Зеленова Е.Ф.