Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18987/2022[88-19221/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Михайловой Елены Григорьевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-431/2022 по иску Михайловой Елены Григорьевны к ООО "Владис-Авто Про" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Владис-Авто ПРО" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи от 09 июля 2021 года, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 1 690 000 руб, неустойки в размере 388 700 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

В обоснование иска указано, что 09 июля 2021 года Михайлова Е.Г. приобрела по договору купли-продажи в ООО "Владис-Авто ПРО" автомобиль CHERY TIGGO 4, 2021 года выпуска, по цене 1 690 000 руб. 16 июля 2021 года обратилась в ООО "Владис-Авто ПРО" с заявлением о расторжении заключенного договора купли-продажи в связи с тем, что техническое состояние автомобиля не отвечало заявленному в договоре купли продажи, однако ответчик в расторжении договора купли-продажи отказал, ссылаясь на то, что истец имеет право обратиться с требованием о проведении гарантийного ремонта.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Михайловой Е.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Михайлова Е.Г. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля подано в установленный срок, перечень недостатков указан в заявлении. Факт отсутствия недостатков в автомобиле на момент обращения с заявлением о расторжении договора не установлен.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 09 июля 2021 года Михайлова Е.Г. приобрела по договору купли-продажи в ООО "Владис-Авто ПРО" автомобиль CHERY TIGGO 4, 2021 года выпуска, по цене 1 690 000 руб.

16 июля 2021 года Михайлова Е.Г. обратилась в ООО "Владис-Авто ПРО" с заявлением о расторжении заключенного договора купли-продажи в связи с тем, что техническое состояние автомобиля не отвечало заявленному в договоре купли продажи: неисправность подвески, шум и свист при движении, отсутствие климат-контроля и обогрева лобового стекла.

Письмом от 27 июля 2021 года ООО "Владис-Авто ПРО" отказало в расторжении договора купли-продажи, ссылаясь, что истец имеет право обратиться за проведением гарантийного ремонта.

Михайлова Е.Г. считает отказ ответчика незаконным, поскольку обратилась за расторжением договора в связи с наличием недостатка в течение 15 дней со дня передачи товара.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 19 января 2022 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Щербаня А.В, недостатки качества (дефекты) в автомобиле CHERY TIGGO 4, 2021 года выпуска, заявленные как неисправность подвески, шум и свист при движении, отсутствие обогрева лобового стекла, в результате производства исследований не выявлены. Наличие системы климат-контроля в рассматриваемом автомобиле не предусмотрено в эксплуатационной документации и не предусмотрено конструкцией транспортного средства. Дефект, заявленный как отсутствие климат-контроля в автомобиле, не является дефектом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Михайловой Е.Г, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности наличия недостатков в товаре на момент приобретения автомобиля.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания уплаченных по договору купли-продажи денежных средств отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Установив, что Михайловой Е.Г. не представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения автомобиля с недостатками, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Михайловой Е.Г.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Елены Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи