Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-36/2022 по иску Рязапова Руслана Мухтабаровича, Рязаповой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Столица" о защите прав потребителей
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Столица" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2022 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Рязапов Р.М, Рязапова Н.В. обратились в суд с иском к ООО "Столица" о защите прав потребителей, в котором просили взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в квартире в размере 141 592 руб, неустойку за период с 29 марта 2021 года по 31 января 2022 года в размере 437 519, 28 руб, неустойку по день фактического получения денежных средств, штраф, компенсацию морального вреда размере 10 000 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 35 000 руб, судебные расходы в общей сумме 4 190 руб. с учетом уточненных требований).
В обоснование требований указано, истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Эльтонская 2-я, д. 46, кв. 32. Ответчик является застройщиком данного многоквартирного дома. В ходе эксплуатации выявлены недостатки в отделке квартиры, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста составляет 107 944 руб. Истцы обратились к ответчику с требованиями о выплате денежной компенсации для устранения недостатков, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 31 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Столица" в пользу Рязапова Р.М. в счет устранения недостатков взысканы денежные средства в размере 70 796 рублей, неустойка в размере 218 759, 64 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 109 777, 82 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта 35 000 руб, на оплату услуг представителя 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 030 руб, неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы стоимости устранения недостатков 70 796 руб, начиная с 01 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы стоимости устранения недостатков (70 796 руб.). С ООО "Столица" в пользу Рязаповой Н.В. в счет устранения недостатков взысканы денежные средства в размере 70 796 руб, неустойка в размере 218 759, 64 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 109 777, 82 руб, на оплату услуг представителя 5 000 руб, неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы стоимости устранения недостатков 70 796 руб, начиная с 01 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы стоимости устранения недостатков (70 796 руб.). В остальной части в удовлетворении иска истцам отказано. С ООО "Столица" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 007 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 августа 2022 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2022 года решение суда отменено, принято новое решение. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Столица" в пользу Рязапова Р.М. в счет устранения недостатков взысканы денежные средства в размере 70 796 руб, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб, неустойка в размере 30 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 26 250 руб, оплаты услуг представителя 5 000 руб, почтовые расходы в размере 1 030 руб. С ООО "Столица" в пользу Рязаповой Н.В. в счет устранения недостатков взысканы денежные средства в размере 70 796 руб, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб, неустойка в размере 30 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб. В остальной части отказано. С ООО "Столица" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5219 руб. Указано, что решение суда в части взыскания с ООО "Столица" в пользу Рязапова Р.М. 70 796 руб, в пользу Рязаповой Н.В. 70 796 руб. в исполнение не приводить.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились, явку представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Судом установлено, 19 сентября 2019 года истцы по договору купли-продажи N32-46/19 приобрели у ООО СЗ "Столица" квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"
В ходе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения которых согласно заключению специалиста составляет 107 944 руб.
На основании определения суда от 21 сентября 2021 года, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Поповой В.А.
Согласно заключению эксперта N 529-21 от 29 ноября 2021 года в квартире истцов имеются скрытые строительные недостатки, которые могли проявиться после 19 сентября 2019 года, среднерыночная стоимость устранения недостатков по региону по состоянию на дату проведения экспертизы составила 141 592 руб.
10 марта 2022 года общество перечислило на счет истца денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 141 592 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, оцененной в совокупности с другими доказательствами по делу, посчитал доказанным факт наличия в квартире истцов недостатков, обязанность по возмещению истцам стоимости устранения которых в силу положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" возлагается на ответчика, как продавца товара ненадлежащего качества.
Установив, что ответчик выплатил истцам в счет возмещения устранения недостатков 141 592 руб, судом апелляционной инстанции постановлено в указанной части решение к исполнению не приводить.
В связи с нарушением прав истцов как потребителей, в их пользу взыскана компенсация морального вреда, а также неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которых снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащей уплате неустойки до 60 000 руб. (по 30 000 руб. в пользу каждого из истцов) и штрафа до 60 000 руб. (по 30 000 руб. в пользу каждого из истцов).
Кроме того, с учетом требований закона, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, в пользу каждого истцов взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.
С учетом результата разрешения спора суд перераспределил между сторонами судебные расходы в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального права.
Как следует из установленных судами обстоятельств, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи квартиры, в связи с чем положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к правоотношениям сторон применению не подлежат.
В данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения, возникающие из договора купли-продажи, а именно положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 2 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе, нормы, регулирующие сроки предъявления требований в отношении качества товара.
Доводы кассационной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, отмены либо изменения апелляционного определения не влекут.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.
Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а суммы, до которых был снижен размер неустойки (в общей сумме до 60000 руб.) и штрафа (в общей сумме до 60000 руб.), с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются разумными и обоснованными, определены с соблюдением баланса прав и охраняемых законом интересов сторон.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.
Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.
Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.
Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Столица" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.