Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19709/2022[88-19818/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3218/2021 по иску Комолова Сергея Владимировича к ООО "Региональный правовой центр "Диктум" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Комолова Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Челябинска от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 23 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Комолов С.В. обратился с иском к ООО "Региональный правовой центр "Диктум" о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что 11 марта 2019 года заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг как представитель собственников квартиры в г. Челябинск, действуя от имени собственников этого жилого помещения по доверенности, и оплатил при подписании договора 42 500 рублей. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, так как с собственников представляемого им жилого помещения взысканы в пользу собственников пострадавшей от затопления квартиры в возмещение ущерба денежные средства. При подписании акта об оказании юридических услуг он введен в заблуждение о том, что спор с ООО УК "Созвездие" улажен и обращаться в суд за возмещением ущерба к его доверителям они не будут. Просил (с учетом изменённого иска) взыскать уплаченные по договору об оказании юридических денежные средства - 45 200 рублей, неустойку за неисполнение требований о возврате денежных средств за период с 22 июля 2021 года по 20 октября 2021 года в размере 42 036 рублей, штраф в размере 50% от суммы договора в размере 22 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением районного суда решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, вынести по делу новое решение. Предмет договора не содержит определения конкретных юридических действий, которые обязуется совершить исполнитель. Фактически юридические услуги ответчиком не оказывались. Акт приёма-сдачи выполненных работ подписан в день обращения к ответчику за юридической помощью. Он, не имея юридического образования и специальных знаний, введён ответчиком в заблуждение. Бремя доказывания оказания услуг надлежащего качества лежит на ответчике в силе требований Закона о защите прав потребителей. Акт приёма-сдачи оказания юридических услуг надлежащим доказательством оказания услуг не является, поскольку также не определён по своему содержанию.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в нём, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нарушением судами норм материального и процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частями 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судами установлено, что 11 марта 2019 года между Комоловым С.В. (заказчик) и ООО "Региональный правовой центр "Диктум" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг NДР-540, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: выезд представителя в интересах Комолова С.В. по вопросу урегулирования спора с Управляющей компанией с подготовкой и подачей необходимых документов; консультация; урегулирование спора с собственниками затопленной квартиры (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость оказания юридических услуг - 45 200 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

13 марта 2019 года истцом оформлена в нотариальном порядке доверенность на ООО "Региональный правовой центр "Диктум" для представления его интересов, с правом передоверия полномочий.

В материалы дела представлен Акт об оказанных юридических услугах от 10 апреля 2019 года по договору NДР-540 от 11 марта 2019 года на сумму 45 200 рублей, в котором указано, что претензий к исполнителю по качеству, по объему и по содержанию оказанных услуг не имеется.

08 июля 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 45 200 рублей в счет не оказанных по договору NДР-540 от 11 марта 2019 года услуг, которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии доказательств оказания истцу ответчиком услуг ненадлежащего и надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору об оказании юридических услуг. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции с выводами судов согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При установлении обстоятельств оказания услуг по договору, являющихся юридически значимыми для разрешения настоящего дела, подлежали анализу положения договора о его предмете - а именно услугах, которые исполнитель обязался оказать заказчику за плату, в том числе и содержание этих услуг.

Делая вывод о надлежащем оказании истцу услуг по договору, мировой судья не проанализировал содержание акта от 10 апреля 2019 года на предмет наличия в нём перечня конкретных оказанных заказчику услуг.

Как следует из раздела 1 Договора N ДР-540 от 11 марта 2019 года (Предмет договора), перечень юридических услуг включает: выезд представителя в интересах Комолова С.В. по вопросу урегулирования спора с Управляющей компанией с подготовкой и подачей необходимых документов, консультация, а также урегулирование спора с собственниками затопленной квартиры. Приведённый перечень полностью соответствует отражённому в акте от 10 апреля 2019 года.

В то же время, исходя из самой специфики юридических услуг указание в акте на то, что оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре, в котором, как указано выше услуги поименованы как подготовка и подача "необходимых документов, консультация, а также урегулирование спора с собственниками затопленной квартиры", само по себе об оказании истцу услуг, входящих в предмет договора, не свидетельствует.

Судом не установлено, какие именно работы выполнены исполнителем по договору, в чём именно заключался результат такой работы и был ли он передан заказчику.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Также из правового смысла нормы статьи 32 Закона РФ "О Защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), следует, что бремя доказывания факта оказания услуг, а также наличия и размера понесённых расходов возлагается на исполнителя - ответчика по делу.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств помимо акта об оказании услуг ответчиком в суд не представлено. Судом вопрос о предоставлении дополнительных доказательств также не ставился.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил, при том, что соответствующие доводы в апелляционной жалобе ответчиком заявлялись.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Указанные выше положения закона и актов их разъяснений судами при разрешении спора учтены не были, при том, что судами сделаны выводы об оказании услуг истцу на удержанную ответчиком сумму.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 23 августа 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья