Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19983/2022[88-20072/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1909/2022 по иску Черныш Александра Александровича и Черныш Регины Ринатовны к обществу с ограниченной ответственностью "Рой Тур" о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Черныш Александра Александровича и Черныш Регины Ринатовны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2022 года

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Черныш А.А, Черныш Р.Р. обратились в суд с иском к ООО "Рой Тур" о взыскании штрафа - 39 625 руб, неустойки - 104 610 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 8 484, 29 руб, компенсации морального вреда - 30 000 руб, расходов по оплате юридических услуг - 55 000 руб.

В обоснование иска указали, что решением суда от 05 мая 2021 года частично удовлетворены их исковые требования к ответчику о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании стоимости туристского продукта - 79 250 руб, с указанием, что решение подлежит исполнению не позднее 31 декабря 2021 года. Однако оплата по решению суда поступила лишь 14 февраля 2022 года.

Решением суда иск Черныш А.А. и Черныш Р.Р. удовлетворён частично.

С ООО "Рой Тур" в пользу Черныша А.А. и Черныш Р.Р. взыскано: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января по 14 февраля 2022 года - 832, 67 руб, расходы по оплате юридических услуг - 1 000 руб.; в доход муниципального образования город Ханты-Мансийск государственная пошлина - 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение суда в части взыскания с ООО "Рой Тур" процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате юридических услуг изменено.

С ООО "Рой Тур" в пользу истцов взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 739, 66 руб, по 2 869, 83 руб. в пользу каждого; расходы по оплате юридических услуг - 3 940 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы не соглашаются с отказом судов во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, повторяя доводы искового заявления.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии таких оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 05 мая 2021 года иск Черныш А.А, Черныш Р.Р. удовлетворен частично, с ООО "Рой Тур" взыскана стоимость туристского продукта 79 250 руб. Решение суда в данной части подлежит исполнению не позднее 31 декабря 2021 года.

Указанное решение суда ответчиком исполнено 14 февраля 2022 года.

Отказывая в иске о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что договор о реализации туристского продукта расторгнут по соглашению сторон, обязательства сторон прекращены по соглашению сторон, следовательно, к данным правоотношениям после расторжения договора по соглашению сторон нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, изменив решение в части определения периода начисления процентов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемыми судебными актами не может по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Указанные положения закона судами не учтены при том, что в пользу истцов взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенной ответчиком просрочкой возврата денежных средств.

По смыслу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является установление самого факта нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, однако суды, установив факт несвоевременного возврата ответчиком истцам денежных средств (после 31 декабря 2021 года), то есть, установив факт нарушения прав истцов как потребителей, во взыскании компенсации морального вреда отказали.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены.

Допущенные судами нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. При этом, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм гражданского процессуального законодательства.

При этом доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа во взыскании неустойки отклоняются как не основанные на законе. В данной части выводы судов правомерны, основаны на правильном применении закона и мотивированы с достаточной степенью полноты.

В части определённого судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами судебные акты сторонами не обжалованы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи