Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 16-4007/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО2, действующего интересах Сорокоумова С.И., на решение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сорокоумова С.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 68 города Кропоткина Краснодарского края от 2 июля 2021 года производство административном правонарушении в отношении Сорокоумова С.И. предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, прекращено.

Решением судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2021 года постановление мирового судьи судебного N 68 города Кропоткина Краснодарского края от 2 июля 2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО2, действующий интересах Сорокумова С.И, ставит вопрос об отмене решения судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2021 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей районного суда не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 4 июня 2020 года на 1 км. + 950 м. автодороги подъезд к "адрес" в "адрес", в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ Сорокоумов С.И, управляя автомобилем " "данные изъяты" (государственный регистрационный знак N), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 20 июня 2020 года, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что при медицинском освидетельствовании, проводимом в кабинете Армавирского филиала ГБУЗ Наркологического диспансера, врачом проводившим исследования, предложений о сдаче биологического материала не было, что не соответствует действительности и не соответствует записям в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим, мировой судья признал акт N 1294 от 4 июня 2020 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Судья районного суда, отменяя постановление мирового судьи судебного участка N 68 города Кропоткина Краснодарского края от 2 июля 2021 года, исходил из того, что мировым судьей не принято во внимание, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Сорокоумова С.И. и его направление не медицинское освидетельствование осуществлялось в присутствии понятых, опрос которых в судебном заседании не проводился. Сорокоумов С.И. к лицам, указанным в подпунктах 2-10 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н), на которые ссылается мировой судья, не относится.

Вместе с тем, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", представление впоследствии в суд водителя, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции.

Предметом доказывания наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является факт отказа лица управляющего транспортным средством, от медицинского освидетельствования, при наличии признаков опьянения, а не факт нахождения его в состоянии опьянения.

Факт управления Сорокоумовым С.И. транспортным средством не оспаривался в суде. Достаточные основания полагать, что это лицо находилось в состоянии опьянения, определены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и закреплены в составленных им протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте этого освидетельствования врачом-наркологом.

Рассмотрение административного дела в отношении Сорокоумова С.И. проведено без участия заинтересованного лица - старшего инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО4, при этом при рассмотрении дела в мировом суде возникли вопросы, требующие разъяснений должностного лица. Судья также не вызвал свидетелей в судебное заседание, однако дал оценку показаниям самого Сорокоумова С.И. и фельдшера нарколога кабинета медицинского освидетельствования ГБУЗ Гулькевичское ЦРБ ФИО5

В ходе рассмотрения дела не дана оценка акту медицинского освидетельствования, представленного Сорокоумовым С.И, к которому не приобщены полученные показания использованных технических средств.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, поскольку никаких препятствий к участию в судебном заседании представителей государственных органов, в том числе должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, КоАП РФ не установил, эти лица могут быть вызваны в случае необходимости в суд для выяснения возникших вопросов. Соответствующее разъяснение содержится в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав участников по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлекшие неполноту доказательственной базы. Данные нарушения не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Считаю данные выводы судьи районного суда обоснованными.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебного решения, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности.

Учитывая изложенное, полагаю, что решение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2021 года подлежит оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2, действующего интересах Сорокоумова С.И, - без удовлетворения.

Судья