Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-10086/2022[77-4659/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маслова О.В, судей Шаталова Н.Н, Скачкова А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, с участием прокурора Турищева С.В, осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Кузьминской Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Алешкиной Т.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года, соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, начале срока отбывания им наказания, зачете в срок лишения свободы времени нахождения его под стражей и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кузьминской Я.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Алешкина Т.В. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с вынесенными судебными решениями, считает их несправедливыми, ввиду чрезмерно сурового наказания. Автор жалобы считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, у суда имелись основания для применения к ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, Отмечает, что никаких последствий в результате содеянного им не произошло. Утверждает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел доводы апелляционных жалоб, а также проигнорировал данные о личности ФИО1 Обращает внимание на то, что ФИО1 с первого допроса и на протяжении всего предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания давал признательные последовательные показания, раскаялся в содеянном, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, исключительно положительно характеризуется родственниками и соседями, является инвалидом 2 группы по причине общего заболевания, страдает рядом других заболеваний: ишемической болезнью сердца 3 ст, сахарным диабетом 2 типа, гипертонической болезнью 3 ст, в связи с чем нуждается в постоянном обследовании, лечении и получении дорогостоящих медицинских препаратов. Защитник, полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также объем его активного сотрудничества со следствием. Назначенное наказание находит несправедливым и не соответствующим содеянному и личности осужденного. Просит приговор и апелляционное определение изменить; применить к ФИО1 условное осуждение в порядке ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО9 опровергает доводы жалобы и просит судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражений на нее, выслушав объяснения участников рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Какие-либо противоречия в выводах суда отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и раскаялся в содеянном.

Квалификация действий ФИО1 ч. 2 ст. 228 УК РФ при изложенных в приговоре фактических обстоятельствах совершенного преступления является правильной, что не оспаривается в кассационной жалобе и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, его характеристику по месту жительства, а также то, что на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом учтены: совершение преступления впервые, признание вины, способствование расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1, наличие второй группы инвалидности, преклонный возраст.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, надлежаще учтены и прямо указаны в приговоре, несмотря на утверждение адвоката об обратном.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, но не обязанностью суда.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Оснований к применению ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ судом обоснованно не усмотрено, а в приговоре, вопреки доводам защитника осужденного, приведены убедительные мотивы всех решений, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции и считает их достаточными.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно и в строгом соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными и убедительными, и суд кассационной инстанции с ними соглашается.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судами в отношении ФИО1 не допущено, то и оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Алешкиной Т.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: