Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 7У-10458/2022[77-4456/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Лоншакова Г.Н. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Яндиева Т.Б. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 10 марта 2022 года, в соответствии с которыми

Яндиев Т.Б, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Новочеркасского городского суда "адрес" по ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу - оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 10 марта 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступление адвоката Викторовой Н.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Турищева С.В, полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Яндиев Т.Б. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Яндиев Т.Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считает, что в результате допущенных ошибок в ходе предварительного и судебного следствия его действия неверно квалифицированы следствием и судом. Утверждает, что умысла на сбыт наркотического средства "Альбине" у него не было, так как он неоднократно отказывал ей на просьбу о помощи в приобретении наркотического средства, но на последнюю просьбу отказать не смог и согласился помочь. Наркотическое средство "Альбина" приобретала со своего мобильного телефона и за свои средства, он лишь поднял наркотик и принес его ей. Выражает непонимание, по какой причине вся информация по приобретению наркотика была удалена из телефона "Альбины", а также не запрошена детализация ее номера телефона.

Полагает, что его действия должны были быть квалифицированы по ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ, как изначально они квалифицировались органами предварительного следствия. Полагает, что необоснованная переквалификация его действий направлена на достижения высоких показателей в раскрываемости тяжких преступлений. Кроме того полагает, что преступление было совершено в условиях провокации со стороны оперативных сотрудников, в подтверждение своего довода приводит показания свидетеля ФИО8 (закупщицы), которая в дополнительном допросе пояснила обстоятельства ее участия в производстве оперативного мероприятия по приглашению оперативных сотрудников и причины настойчивости в ее просьбах по помощи приобретения наркотика. Кроме того обращает внимание, что масса наркотика завышена, так как согласно имеющегося в интернете прайса на 1 000 рублей можно приобрести "данные изъяты" гр. наркотика, а не "данные изъяты" гр.

Полагает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, а именно рапорты и протоколы, составленные оперативными сотрудниками в ходе следствия, об исключении которых судом необоснованно отказано стороне защиты. Кроме того в основу обвинительного приговора положены показания оперативных сотрудников Григорян и Самолыга, которых считает заинтересованными лицами, а также показания ФИО8, которая участвовал в качестве закупщицы. При этом суд не учел показания ФИО8, которая сообщила о страхе отказа оперативным сотрудникам в сотрудничестве, о неоднократных отказах Яндиева Т.Б. в помощи в приобретении наркотика и отсутствии просьбы в выделении части наркотика Яндиеву Т.Б. после его приобретения; а также показания самого Яндиева Т.Б, которые согласуются с показаниями ФИО8 и остальными материалами уголовного дела. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства наличия у оперативных сотрудником информации о занятии Яндиевым Т.Б. сбытом наркотических средств.

Просит ввиду допущенных существенных нарушений при производстве предварительного следствия и в суде, повлиявших на законность и обоснованность его осуждения, приговор и апелляционное определение отменить.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. заместителя прокурора города Данцова Д.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Яндиева Т.Б. в преступлении, предусмотренном п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Яндиева Т.Б. квалифицированы судом по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ правильно.

В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Как следует из содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" разъяснений, под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств может свидетельствовать, в частности, наличие соответствующей договоренности с потребителем.

Лицо под псевдонимом "Альбина" к Яндиеву Т.Б. с просьбой о передаче приобретенного и принадлежащего ей наркотического средства, из известного ей места его хранения, не обращалась.

Действия Яндиева Т.Б. по поиску источника приобретения наркотического средства, его оплаты и приобретения носили самостоятельный характер в связи с чем, последующая передача приобретенного им самостоятельно наркотического средства "Альбине" в крупном размере, охватывается вышеуказанным понятием сбыта и образует состав преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Яндиева Т.Б, соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного выводы суда о его виновности в совершении указанного преступления основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приведенными в приговоре показаниями свидетеля под псевдонимом "Альбина" подтверждаются, обстоятельства незаконного сбыта наркотического средства, а также то, что инициатива по приобретению наркотического средства исходила от самого Яндиева Т.Б, у которого она на протяжении последних трех лет приобретала наркотические средства.

Наряду с показаниями вышеуказанного свидетеля обстоятельства, при которых Яндиев Т.Б. совершил незаконный сбыт наркотического средства, а также проводившегося оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", в ходе которого был выявлен факт незаконного сбыта наркотического средства, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, проводивших его, свидетелей ФИО12, ФИО13, которые принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве представителей общественности.

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденного также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что представленное вещество массой 1, 60 грамма, выданное "Альбиной" является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Оснований сомневаться в массе сбытого наркотического средства у судебной коллегии не имеется

Приведенные доказательства подтверждают причастность Яндиева Т.Б. к незаконному сбыту наркотического средства и позволяют не согласится с доводами кассационной жалобы осужденного об обратном.

В своих показаниях Яндиев Т.Б. подтверждал, что передал "Альбине" наркотическое средство, по иному юридически оценивая свои действия.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в тех случаях, когда материалы уголовного дела содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 ФЗ N 144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и ст. 8 указанного Федерального закона. Исходя из этих норм, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

У суда не имелось оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, поскольку оперативно-розыскное мероприятие по делу было проведено в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным ФЗ N 144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Эти результаты могли быть использованы в процессе доказывания по настоящему делу, как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, а также использованы при формировании доказательств.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, легализации их результатов и придания им качеств доказательств по уголовному делу сомнений не вызывает.

Из исследованных судом доказательств следует, что сотрудники полиции располагали информацией о деятельности Яндиева Т.Б. по сбыту наркотических средств.

По результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия информация, поступившая сотрудникам полиции, полностью подтвердилась, поскольку был выявлен и надлежащим образом задокументирован факт совершения Яндиевым Т.Б. незаконного сбыта наркотического средства. При этом результаты оперативно-розыскной деятельности, а также иные полученные на их основании доказательства, свидетельствуют о том, что умысел Яндиева Т.Б. на незаконный сбыт наркотического средства сформировался у него самостоятельно, не зависимо от деятельности сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Повторных, не вызываемых необходимостью оперативно-розыскных мероприятий в отношении Яндиева Т.Б. не проводилось.

Положенные в основу приговора доказательства являются достаточными для выводов о виновности Яндиева Т.Б. в совершении инкриминируемого преступления.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы стороны защиты.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей и осужденного в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному Яндиеву Т.Б. назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, личности осужденного и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Яндиеву Т.Б, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, в том числе с применением ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Яндиеву Т.Б. наказания в виде реального лишения свободы является единственно возможным.

Решая вопрос о назначении Яндиеву Т.Б. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима назначено правильно.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 10 марта 2022 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 10 марта 2022 года в отношении Яндиева Т.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи