Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-11500/2022[77-4948/2022]

N 77-4948/2022

г. Краснодар

15 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бородинов В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 9 дней, осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о начале исчисления срока отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, процессуальных издержках, а также вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, апелляционная жалоба удовлетворена частично.

Признано по делу в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Назначенное наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ снижено до 10 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ снижено до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи и его адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья судебной коллегии по уголовным делам

установил:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вывод суда о виновности и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд первой инстанции не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что он добровольно указал сотрудникам правоохранительных органов место приобретения частей растений, содержащих наркотические средства. Кроме того утверждает, что суды нижестоящих инстанций не учли в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие болезни его сына - ФИО7 Просит приговор и апелляционное постановление изменить, наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1, помощник прокурора "адрес" ФИО8 обосновывает законность вынесенных судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судья судебной коллегии по уголовным делам приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не установлены.

Из материалов дела усматривается, что приговор постановлен в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, в связи с проведением дознания в сокращенной форме.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В ходе судебного рассмотрения суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного; при этом условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ судом соблюдены; обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, по делу отсутствуют. Кроме того, суд разъяснил ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обоснованно рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ соответствует обвинению, с которым согласился осужденный, и является правильной.

Наказание ФИО1, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки утверждению автора жалобы, суды, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, приняли во внимание наличие четверых малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, участие в боевых действиях, наличие наград "Участник боевых действий", "За отличие в службе II степени", а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признав данные обстоятельства смягчающими наказание осужденного.

Ссылки осужденного на наличие "данные изъяты" - ФИО7 в настоящее время не могут свидетельствовать о незаконности постановленного в отношении него приговора, так как в суды нижестоящих инстанций данные документы приложены не были, что подтверждается протоколами судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания суды, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в полном соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", учли всю совокупность данных о личности осужденного и его семейном положении, которые им были известны на момент вынесения решения.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судья судебной коллегии по уголовным делам

постановил:

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья