Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-7178/2022[77-3446/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Брянцева Р.Н. в интересах осужденного Папазяна А.А. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 20 января 2022 года, которыми

Папазян А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде 4 лет лишения свободы за каждое;

- ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФКУ ИК-1 УФСИН России по "адрес" удовлетворен, с Папазян А.А. взыскано в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 8 674 299 рублей 96 копеек.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 20 января 2022 года приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Москалевой К.М. и осужденного Папазяна А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Турищева С.В, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Папазян А.А. признан виновным в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Брянцев Р.Н. считает приговор и апелляционное определение незаконными и не обоснованными, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на предположениях. Обвинение Папазян А.А. в совершении двух эпизодов мошенничества построено на показаниях представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, показания которых в приговоре приведены не полно, вырваны из контекста и противоречат протоколу судебного заседания. ФИО19 не отказывался оплатить субпродукты в конце года, после того, как исполнит обязательства по другим контрактам, суд не дал этому оценку. Показания свидетеля ФИО12 судом изложены с обвинительным уклоном. В основу обвинительного приговора необоснованно положены показания супруги осужденного ФИО20, а также предположения о том, что на полученные преступным путем денежные средства осужденный приобрел частный дом в "адрес". Указанный дом принадлежит его родителям с 1979 года и осужденный к его приобретению отношения не имеет. Также в основу обвинительного приговора положены показания свидетеля ФИО21, данные в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании свидетель не подтвердила, заявив, что подписывала готовый текст показаний в автомашине. Свидетель ФИО21 факт ее допроса отрицала. В основу обвинительного приговора также положены показания свидетеля ФИО16, которые не были основаны на доказательствах, а сам свидетель является заинтересованным лицом. В ходе судебного разбирательства не были устранены противоречия в показания свидетелей ФИО17 и ФИО16, а в приговоре противоречиям не дана оценка.

Считает, что в результате допущенных в ходе предварительного следствия ошибок, а именно неверном указании в обвинительном заключении адреса местонахождения ООО " "данные изъяты"" (в обвинительном заключении указан "адрес"), а также неверного указания места жительства осужденного ("адрес"), было допущено нарушение подследственности, а затем и подсудности расследования и рассмотрения уголовного дела. Кроме того полагает, что суд необоснованно не учел адрес места открытия расчетного счета N - "адрес". Папазян А.А. возражал против рассмотрения уголовного дела с нарушением подсудности. Суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору. Признал допущенную ошибку - технической, а суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции посчитал законным и обоснованным. Считает, что уголовное дело было подсудно Кировскому районному суду "адрес". Кроме того, судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы стороны защиты о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы в отношении осужденного Папазян А.А. в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по "адрес" расследовалось уголовное дело, предметом которого являлась финансово-хозяйственная деятельность Папазяна А.А, доказательства по делу, в том числе вещественные доказательства являлись идентичными, что подразумевало необходимость в соединении уголовных дел (так как оригиналы документов одни). В расследованном уголовном деле вина Папазян А.А. опровергнута заключениями экспертиз. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что, несмотря на наличие вступивших в законную силу решений Арбитражного суда "адрес" и Пятнадцатого Апелляционного Арбитражного суда о наличии между Папазян А.А. и ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по "адрес" гражданско-договорных отношений, Папазян А.А. может быть привлечен к уголовной ответственности за мошенничество. Считает, что судом нарушена ст. 90 УПК РФ.

В основу обвинительно приговора положено в качестве доказательства вины Папазян А.А. заключение бухгалтерской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которое дано аудитором ФИО22, не обладающей необходимым для проведения экспертизы образованием (в материалах уголовного дела отсутствуют копии диплома и иных подтверждающих документов); кроме того исследованное в судебном заседании заключение N от ДД.ММ.ГГГГ выполнено на стадии предварительного следствия, в нарушение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" ООО " "данные изъяты"", которое не является экспертным учреждением и не имело ОКВЭД на проведение судебных экспертиз. Данные сведения в судебном заседании подтвердила ФИО22 Также судом не дана оценка рецензии на заключение N (т. 15 л.д. 38), а также ответу из ЭКЦ ГУ МВД РФ по "адрес" (т. 12 л.д. 237-238), в котором сообщалось о готовности провести экспертизу. Считает, что вышеуказанное заключение подлежит исключению из числа доказательств, как недопустимое.

Просит отменить приговор Гуковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в случае недостаточной мотивированности доводов о возврате дела прокурору - отменить приговор и апелляционное определения и вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор города Погорелов М.В. проводит анализ доводов жалобы и полагает, что приговор и апелляционное определение составлены и вынесены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с законом, отмене, либо изменению не подлежат. Просит в удовлетворении кассационной жалобы адвоката отказать.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Папазяна А.А. в преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которые он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Папазяна А.А. квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Папазян А.А. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Доводы о необходимости возврата дела прокурору основаны на явной ошибке в адресе ООО "Зверевский мясокомбинат", которая судом была устранена.

Предварительное расследование было проведено в соответствии с требованиями ст. 152 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанных преступлений основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из материалов уголовного дела следует, что Папазян А.А. являясь директором ООО " "данные изъяты"" заключил с ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ договоры N, 40, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми на основании заявок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО " "данные изъяты"" были поставлены свиные субпродукты 1 и 2 категории на общую сумму 3 132 909 рублей 37 копеек.

Также им был заключен с ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по "адрес" государственный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым для его выполнения на расчетный счет ООО " "данные изъяты"" были перечислены денежные средства в размере 5 541 390 рублей 59 копеек.

Положенными в основу приговора доказательствами подтверждается, что Папазян А.А. не оплатил поставленные ООО " "данные изъяты"" свиные субпродукты на сумму 3 132 909 рублей 37 копеек, а полученные 5 541 390 рублей 59 копеек не использовал для приобретения сырья, а пользуясь банковской картой, снял денежные средства со счета и распорядился ими по своему усмотрению.

В том числе, указанное подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17

Вопреки доводу кассационной жалобы, приведенные в приговоре судебные решения арбитражных судов подтверждают размер похищенных денежных средств и не исключают уголовно-правовой характер действий осужденного Папазяна А.А.

Также размер похищенных денежных средств подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводам о недопустимости заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и компетентности эксперта, судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденного также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

Оценив положенные в основу приговора доказательства, суд пришел к правильным выводам о то, что осужденный изначально при заключении вышеуказанных контрактов не имел намерения их выполнять и о совершении осужденным мошенничеств в особо крупном размере.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы о невиновности осужденного в совершении преступлений.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей, в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы адвоката по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Папазяну А.А. за совершенные преступления, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Папазяну А.А. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Папазяну А.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии общего режима осужденному назначено правильно.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 20 января 2022 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 20 января 2022 года в отношении Папазяна А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи