Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-7493/2022[77-3556/2022]

N 77-3556/2022

г. Краснодар 22 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Скачков А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобу осужденного Максименко Д.В. и представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 4 октября 2021 года, в соответствии с которыми

Максименко Д.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Батайского городского суда "адрес" по ч. 1 ст. 314.1, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, осужден по:

- ч. 2 ст. 327 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (задержание в порядке ст. 91, 92 УПК РФ) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 4 октября 2021 года приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав выступления, адвоката Негода В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Величко А.С, не поддержавшей кассационное представление, судья

установил:

согласно приговору Максименко Д.В. признан виновным и осужден за подделку паспорта гражданина; он же осужден за два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Максименко Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами в части назначенного чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание, что суд при назначении наказания не учел наличие у него места работы, указал в приговоре, что он является безработным. Кроме того суд не принял во внимание и не признал в качестве смягчающего вину обстоятельства, совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, так как он является единственным кормильцем для своей семьи, а в период пандемии у него не было заказов. Полагает данное обстоятельство является исключительным. Суд необоснованно признал потерпевшего Конищева в качестве индивидуального предпринимателя, так как он является юридическим лицом, о чем имеются свидетельства в сети "Интернет". Полагает, что приговор и апелляционное постановление подлежат изменению в части назначенного наказания. Наличие смягчающих вину обстоятельств позволяет суду применить положения ст. 64 УК РФ и назначить минимально возможное наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. указывает, что обвинительный приговор в отношении Максименко Д.В. постановлен в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, с учетом мнения сторон. Несмотря на то, что суд при рассмотрении дела в особом порядке не проводит исследование и оценку доказательств, суду надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу все необходимые для этого условия. Максименко Д.В. обвинялся в двух эпизодах хищения имущества ФИО9 путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий лица, совершившего мошенничество, по признаку причинения значительного ущерба, судам следует руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у него иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Согласно протоколам допроса потерпевшего он является индивидуальным предпринимателем. Несмотря на то, что, исходя из данных на стадии предварительного расследования показаний ФИО9, причиненный преступлениями ущерб является для него значительным, вопросы его имущественного положения, размера его заработной платы и доходов, наличия у него иждивенцев и совокупного дохода членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, по делу не выяснены.

Кроме того, по смыслу уголовного закона хищение чужого имущества имеет материальный состав преступления, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия, а именно причинение собственнику реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абз. 4 п. 25 постановления от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Исходя из материалов уголовного дела, документы о приобретении похищенного имущества потерпевшим не представлены, а его стоимость подтверждается лишь его показаниями.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о значительности ущерба для потерпевшего, причиненного преступлениями, а также данные о стоимости имущества, аналогичного похищенному, исходя из средней рыночной цены на этот товар на дату совершения преступления, материалы дела не содержат.

Полагает, что у суда отсутствовали все необходимые условия для постановления приговора в особом порядке.

Кроме того, согласно приговору Максименко Д.В. осужден по ч. 2 ст. 327 УК РФ за подделку паспорта гражданина.

Однако из приговора видно, что место и время подделки паспорта Максименко Д.В. не установлены, что делает невозможной реализацию права обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения и исключает возможность проверки исчисления сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Данное обстоятельство также исключало возможность рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" в ч. 1 ст. 325, ст. 325.1, 326, ч. 1-4 ст. 327 и ст. 327.1 УК РФ в качестве обязательного признака состава преступления предусмотрено совершение деяния с определенными целью или мотивом. Согласно ч. 2 ст. 327 УК РФ уголовная ответственность наступает за подделку паспорта гражданина в целях его использования.

Однако при квалификации преступного деяния Максименко Д.В. по указанному эпизоду судом не указано о совершении подделки паспорта в целях его использования.

Кроме того, согласно требованиям гл. 40 УПК РФ одним из условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке является понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

Исходя из приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.04.2017, в отношении Максименко (Яганова) Д.В. проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой у него выявлены признаки смешанного расстройства личности. По настоящему делу такая экспертиза в отношении Максименко Д.В. не проведена. Более того, согласно приговору Батайского городского суда Ростовской области от 26.10.2016 до 26.07.2013 осужденный носил фамилию Попов. Однако по настоящему делу сведения от врача-психиатра истребованы в отношении виновного только на фамилию Максименко.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2011 N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" в соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 УПК РФ по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.).

Имеющиеся в материалах дела сведения о наличии в прошлом у Максименко Д.В. признаков смешанного расстройства личности вызывали необходимость установить его психическое состояние и в любом случае исключали возможность проведения судебного разбирательства в особом порядке, предполагающем, что обвиняемый в полной мере понимает существо обвинения и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания и не проверил обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, в том числе правильности квалификации действий осужденного.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.05.2021 и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 04.10.2021 в отношении Максименко Д.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином его составе. Избрать Максименко Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационных жалобы и представления, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознавал.

Осужденный понимал существо предъявленного ему обвинения, был с ним согласен и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснял, что оно заявлено после консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом проверено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным по ч. 2 ст. 327 УК РФ следует, что Максименко Д.В. нашел паспорт не позднее февраля 2021 года, а подделал его не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, преступление было совершено в имеющий временные рамки промежуток времени - февраль - ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет согласиться с доводами кассационного представления о невозможности исчисления сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В том числе судом в описании преступного деяния указано на использование поддельного паспорта, как реализацию направленного на это преступного умысла.

Действия осужденного Максименко Д.В. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ правильно.

Показаниями потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается размер причиненного ущерба - 79 588 рублей и 75 379 рублей, а также то, что причиненный ему ущерб является для него значительным.

В кассационном представлении сведений позволяющих поставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего не имеется. Иная стоимость похищенного у него имущества не приведена.

Доводы о необходимости дополнительной проверки материального положения потерпевшего не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для вывода о наличии указанного квалифицирующего признака, позволяли суду убедиться с правильностью квалификации действий осужденного, который был согласен с предъявленным ему обвинением.

В материалах уголовного дела сведений о психическом здоровье осужденного, которые бы ставили под сомнение его возможность понимать существо предъявленного ему обвинения, а также осознавать характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Отсутствуют такие сведения и в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, которым не установлено наличие у него заболеваний лишающих его возможности в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

К кассационному представлению каких-либо документов ставящих под сомнение вменяемость или способность Максименко Д.В. самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях и вызывающих необходимость назначения судебной экспертизы, не приложено.

В судебном заседании поведение осужденного соответствовало обстановке, он отвечал в соответствии с заданными ему вопросами, связанно выступал в последнем слове, а также изложил свои доводы в апелляционной жалобе, которую поддерживал в суде апелляционной инстанции, заявляя ходатайства и обосновывая несправедливость назначенного ему наказания.

Наказание осужденному Максименко Д.В. назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62, ст. 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Назначенное Максименко Д.В. наказание, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, судья не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом перовой инстанции обоснованно не усмотрено.

Каких-либо обстоятельств с неизбежностью заставивших Максименко Д.В. совершать преступления против собственности не имеется. Максименко Д.В. не был лишен возможности получать средства для материального обеспечения себя и своей семьи, занимаясь законной трудовой деятельностью и получая от нее доход.

Признание не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом суда, реализуемым согласно внутреннего убеждения.

Принятое судом решение о назначении Максименко Д.В. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Максименко Д.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 4 октября 2021 года являются законными отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 4 октября 2021 года в отношении Максименко Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья