Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2006 г. N А56-23866/2005 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании Инспекции зачесть заявленную сумму налога удовлетворен, так как услуги по организации транспортного процесса вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ являются необходимым условием реализации этих товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 августа 2006 г. N А56-23866/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "АЙБИЭС" Кашанского О.В. (доверенность от 01.01.2006),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Вакуленко А.Ф. (доверенность от 25.04.2006 N 03-06/03111),

рассмотрев 24.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2005 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2006 (судьи Зайцева Е.К., Марченко Л.Н., Савицкая И.Г.) по делу N А56-23866/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "АЙБИЭС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 14.04.2005 N 11/58 об отказе Обществу в возмещении 14 480 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2004 года и обязании Инспекции зачесть указанную сумму налога в счет уплаты будущих платежей по НДС.

Решением от 18.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2006, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает на обоснованность отказа Обществу в возмещении налога за декабрь 2004 года и приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом ненормативном акте.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в связи с реализацией услуг, перечисленных в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик представил в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2004 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленных Обществом документов, по результатам которой принял решение от 14.04.2005 N 11/58 об отказе Обществу в возмещении 14 480 руб. НДС.

В обоснование решения Инспекция сослалась на то, что налогоплательщик является посредником при организации транспортно-экспедиторских услуг, а не оказывает эти услуги лично, в связи с чем им не соблюдены установленные в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ условия применения ставки НДС 0%. Налоговый орган также указал на то, что Общество не представило для проверки акты о приемке товара унифицированной формы ТОРГ-1, поэтому не подтвердило факт оказанных услуг, в частности получение товара.

Налогоплательщик посчитал решение Инспекции нарушающим его права и законные интересы и оспорил его в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявление Общества, сделав вывод о выполнении им условий главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации права на применение ставки НДС 0% и возмещение налога.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и перечисленные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Положение этого подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Как следует из материалов дела, на основании ряда договоров, заключенных с российскими контрагентами, Общество оказывало услуги по организации перевозки и транспортно-экспедиторскому обслуживанию экспортируемых грузов заказчиков.

Налоговый орган ссылается на то, что заявитель выступал посредником при оказании названных услуг, в связи с чем их реализация не подлежит обложению по ставке НДС 0%. Кассационная коллегия считает ссылку Инспекции не основанной на нормах закона.

Перечень работ (услуг), облагаемых по ставке 0% в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, не является исчерпывающим. Налогообложению по этой ставке подлежат также иные подобные работы (услуги), критерий определения которых указан в абзаце 1 подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ: непосредственная связь с производством и реализацией экспортируемых и импортируемых товаров.

Услуги по организации транспортного процесса вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации являются необходимым условием реализации этих товаров.

Кроме того, согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как указано в статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Из законодательства о налогах и сборах также не следует, что предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ работы и услуги должны безусловно выполняться лично указанными в этой статье организациями без права привлечения к их исполнению третьих лиц.

Несостоятелен и довод Инспекции о непредставлении Обществом актов о приемке товаров унифицированной формы ТОРГ-1, подтверждающих "факт оказания услуг, в частности получение товара". Представление этого документа не предусмотрено ни пунктом 4 статьи 165 НК РФ, ни пунктом 1 статьи 172 НК РФ, определяющим порядок применения налоговых вычетов при реализации товаров (работ, услуг). Оказание Обществом услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию экспортируемых товаров на основании представленных им договоров подтверждено актами выполненных работ, представленными в материалы дела, а форма ТОРГ-1 утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 в качестве первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления приемки товаров по качеству, количеству, массе и комплектности в соответствии с правилами приемки товаров и условиями договора поставки.

Налоговый орган также указывает, что в отсутствие актов формы ТОРГ-1 невозможно установить тождество экспортированных товаров и товаров, перевозку которых организовывало Общество. Между тем соответствие этих товаров установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе железнодорожными накладными, международными товарно-транспортными накладными, грузовыми таможенными декларациями, коносаментами, поручениями на отгрузку, инвойсами, а также актами выполненных работ. В актах выполненных работ имеются ссылки на реквизиты соответствующих товаросопроводительных документов, а так как перевозка товаров осуществлялась преимущественно в контейнерах, то и на номера таких контейнеров.

Представление заявителем вместе с декларацией по ставке 0% за декабрь 2004 года всех перечисленных в пункте 4 статьи 165 НК РФ документов, а также поступление на счет Общества выручки за оказанные услуги Инспекция не оспаривает.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в возмещении 14 480 руб. НДС за декабрь 2004 года, а принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2006 по делу N А56-23866/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Е.В. Боглачева

М.В. Пастухова