Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-16339/2022[88-26286/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аванесяна Левона Суреновича к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" (АО "Юнити Страхование") в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Аванесян Л.С. обратился в суд с иском к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 220 600 руб, неустойки 220 600 руб, штрафа, компенсации морального вреда 10 000 руб, расходов по оплате независимой экспертизы 15 000 руб, почтовых расходов 1 708 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности 2 550 руб, расходов по оплате рецензии 15 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с АО "Юнити Страхование" в пользу Аванесяна Л.С. страховое возмещение 220 600 руб, неустойка 100 000 руб, штраф 90 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, расходы по оплате досудебной оценки 8 000 руб, почтовые расходы 1 000 руб, нотариальные расходы 2 550 руб. Также взыскана с АО "Юнити Страхование" в доход бюджета государственная пошлина 5 406 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем САО "РЕСО-Гарантия" (АО "Юнити Страхование") поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Кассатор ссылается на необоснованное назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по делу при наличии заключения, выполненного по обращению истца к финансовому уполномоченному, которое не опровергнуто заявителем. Кроме этого, кассатор ссылается на недопустимость экспертного заключения, выполненного по поручению суда, поскольку в этом заключении отсутствует исследование причин возникновения повреждений на ТС при заявленных условиях. Соответственно не определен с достоверностью объем повреждений полученных ТС в результате рассматриваемого ДТП.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО6, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", регистрационный знак N, произошло ДТП, вследствие которого транспортному средству "данные изъяты" регистрационный знак N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ЭРГО".

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

САО "ЭРГО" ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства, а также организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "МЭТЦ "МЭТР".

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 331 500 руб, с учетом износа - 179 400 рублей и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 179 400 рублей.

САО "ЭРГО" ДД.ММ.ГГГГ переименовано в АО "Юнити Страхование" (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 0177).

По инициативе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 выполнено независимое экспертное заключение, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 413 956, 96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "Юнити Страхование" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме по проведенной независимой экспертизе.

АО "Юнити Страхование" письмом N от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и пересмотра ранее принятого решения.

Для разрешения страхового спора, ФИО1 в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку выплаченная страховщиком сумма, превышает установленный размер ущерба.

Основанием к отказу в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, послужили результаты экспертного заключения, выполненного ООО "СПЕКТР" от ДД.ММ.ГГГГ N N по заданию финансового уполномоченного. Из выводов указанного заключения следует, что повреждения: бампера заднего, крыла заднего левого, молдинга заднего левого крыла, задней левой двери, молдинга задней левой двери, двери передней левой, молдинга передней левой двери, крыла переднего левого, молдинга переднего левого крыла, бампера переднего могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения транспортного средства получены при иных обстоятельствах. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа определен в размере 205 586 рублей, а с учетом износа 119 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в размере 564 332 рублей.

Несогласие с суммой произведенной выплаты страховой компанией и решением финансового уполномоченного, послужили основанием для обращения в суд с иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ввиду наличия спора о размере страхового возмещения и объему причиненных повреждений автомобилю истца в результате ДТП, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЮрСервисЮг".

При этом в обоснование своих выводов о том, что страховая компания неправомерно отказала истцу в доплате страхового возмещения, и при определении размера страхового возмещения суд положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы ООО "ЮрСервисЮг". С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, оставив его решение без изменения.

Вместе с этим, судом первой инстанции при разрешении данного спора на основании ходатайства истца, и при наличии возражений со стороны ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Суд не учел, что согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела усматривается, что финансовым уполномоченным проведена экспертиза (заключение эксперта ООО "СПЕКТР" от ДД.ММ.ГГГГ N N), входе которой установлено, что часть из заявленных повреждений Транспортного средства (такие как: диск переднего левого колеса; диск заднего левого колеса; накладка задняя левая (над бампером); кулак поворотный передний левый; рулевой механизм; устранение перекоса левой боковины и проемов левых дверей), не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, установленная стоимость восстановительного ремонта составила 205 586 рублей, которая не превысила сумму страхового возмещения, выплаченную страховщиком, поэтому принято решение N N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований заявителя ФИО1.

Вместе с этим, суд первой инстанции при оценке заключения ООО "СПЕКТР" и разрешении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы указал, что эксперт, проводивший экспертное исследование не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, не осматривал поврежденный автомобиль, а при определении стоимости восстановительного ремонта необоснованно исключил из числа повреждений элементы рулевой и ходовой части автомобиля. Указав, что решение вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства имеет существенное значение и относится к области специальных познаний, пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Впоследствии полученное экспертное заключение ООО "ЮрСервисЮг" от ДД.ММ.ГГГГ N, положено в основу принятого решения судом первой инстанции.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила: с учетом износа 356 780, 33 руб.; без учета износа 562 985, 33 руб. Рыночная стоимость автомобиля 539 600 руб, стоимость годных остатков 113 013, 82 руб. Также в заключении экспертом указано, что повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, бампера заднего, диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, кулака поворотного переднего левого, усилителя руля в сборе, молдинга двери передней левой, молдинга двери задней левой, молдинга заднего нижнего крыла переднего левого, молдинга нижнего боковины задней левой, боковины левой задней части, автомобиля Тойота Альфард государственный регистрационный N были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом оставлены без должного внимания доводы ответчика, который оспаривал возможность повреждения ходовой части и рулевого управления автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП.

Соответственно обстоятельством подлежащим установлению и доказыванию в рамках рассматриваемого дела, для правильного определения стоимости восстановительного ремонта, является объем повреждений, полученных транспортным средством в результате рассматриваемого ДТП.

Однако в экспертном заключении ООО "ЮрСервисЮг" от ДД.ММ.ГГГГ N в исследовательской части вовсе отсутствует обоснование возможности получения спорных повреждений (диск переднего левого колеса; диск заднего левого колеса; накладка задняя левая (над бампером); кулак поворотный передний левый; рулевой механизм; перекос левой боковины и проемов левых дверей) при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт в исследовательской части лишь привел перечень имевшихся на автомобиле повреждений и указал, что все они были получены в результате указанного ДТП.

Таким образом, довод ответчика, подтвержденный двумя экспертными исследованиями, о том, что ряд имевшихся повреждений на автомобиле истца не относится к рассматриваемому ДТП, и они могли быть получены при иных обстоятельствах, не опровергнут.

Тем самым нарушены положениями статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ, не допускающие формулирование выводов суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, в общей и абстрактной форме, без приведения убедительного обоснования со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Без установления указанных юридически значимых обстоятельств вынесенные судебные постановления нельзя признать соответствующими положениям статьи 195 ГПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2022 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи