Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-17180/2022[88-25441/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Макаровой Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сириус" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сириус" к Ульянову Алексею Владимировичу о защите деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "УК "Сириус" обратилось в суд с иском к ФИО2 о защите деловой репутации, денежной компенсации морального вреда, в котором просило суд признать недостоверными, порочащими деловую репутацию истца сведения, размещё ФИО4 на сайте YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=ANLxYh3urH8), на сайте https://ulianov24.livejournal.com/591475.html, а также обязать ФИО2 опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца в сети "Интернет", путём размещения видео с извинениями; взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда - 500 000 рублей.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2021 года, с учётом определения от 05 октября 2021 года об устранении описки, дополнительного решения от 18 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Сведения, распространённые ФИО2 посредством размещения видеоролика, содержащего высказывания и элементы видеоряда, а также текста к видеоролику на сайте видеохостинга YouTube в информационно-коммуникационной сети "Интернет", расположенном по электронному адресу https://www.youtube.com/watch?v=ANLxYh3urH8 под заголовком " ФИО1! Защити от Рейдерских захватов наших домов и беспредела Жилищной инспекции Волгограда" в отношении ООО "УК "Сириус", в том числе о том, что ООО "УК "Сириус" ведет рейдерский захват домов, нарушает действующее законодательство, не проводя общие собрания, подделывает протоколы, вписав в них несуществующих людей, поставив подписи за умерших, за детей до 18 лет - признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию.

На ФИО2 возложена обязанность опровергнуть сведения, несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "УК "Сириус", распространё ФИО4 им в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на сайте видеохостинга YouTube по электронному адресу https://www.youtube.com/watch?v=ANLxYh3urH8 тем же способом в сети "Интернет" на сайте видеохостинга YouTube.

На ФИО2 возложена обязанность удалить сведения несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО УК "Сириус", распространенные им в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на сайте видеохостинга YouTube по электронному адресу https://www.youtube.com/watch?v=ANLxYh3urH8.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в виде исключения из резолютивной части решения "Обязать ФИО2 удалить сведения несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО УК "Сириус", распространенные им в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на сайте видеохостинга YouTube по электронному адресу https://www.youtube.com/watch?v=ANLxYh3urH8".

Дополнительным решением суда с ФИО2 в пользу ООО "УК "Сириус" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере - 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 февраля 2022 года решение суда первой инстанции с учётом определения от 05 октября 2021 года об устранении описки, дополнительное решение от 18 октября 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сириус" о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространённых Ульяновым А.В. и возложении обязанности опровергнуть сведения, несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сириус", распространённые им в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на сайте видеохостинга YouTube по электронному адресу https://www.youtube.com/watch?v=ANLxYh3urH8 тем же способом в сети "Интернет" на сайте видеохостинга YouTube. В отмененной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сириус" к Ульянову А.В. о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, возложении обязанности опровергнуть сведения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "УК "Сириус" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу. Кассатор полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений с возложением обязанности на ответчика их опровергнуть, поскольку сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы ответчиком в форме утверждений.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО "УК "Сириус" поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы, подписанное директором "УК "Сириус" ФИО6, в обоснование ходатайства указано на то обстоятельство, что кассационная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется, как и не имеется оснований для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, в августе 2021 года ФИО2 на сайте видеохостинга YouTube в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по электронному адресу https://www.youtube.com/watch?v=ANLxYh3urH8 размещен видеоролик под заголовком " ФИО1! Защити от Рейдерских захватов наших домов и беспредела Жилищной инспекции Волгограда".

Под видеороликом размещен текст "в Волгограде группа компаний ООО Тандем, ООО Сигма-Юг, ООО Альфа Юг, ООО Сириус, ООО Жемчужина, ООО Волгоград Южный и другие ведут рейдерский захват домов, забирая их в управление, нарушая действующее законодательство. Общие собрания не проводятся, подписи жителей и протоколы сдаются в жилищную инспекцию поддельные. При этом при огромном количестве фактов подделок, а также обилии жалоб на эти УК, что они не проводя собрания, подделав протоколы, вписав в них несуществующих людей, поставив подписи за умерших, за детей до 18 лет, сдают протоколы в госорган, который полностью покрывает эти нарушения, не обращая внимания на жалобы и т.д. передает в управление дом эти УК. Люди Просят помощи, полиция, прокуратура полностью заинтересованы и не принимают мер, они стоят на стороне этих УК, а не граждан просящих им помочь".

Судами установлено, что из высказываний в видеоролике и текста следует, что управляющие компании, в том числе ООО "Сириус" осуществляет незаконный рейдерский захват жилых домов, нарушает действующее законодательство, осуществляет захват домов, не проводя общих собраний собственников многоквартирных домов, подделав протоколы общих собраний, подделав подписи в протоколах.

Кроме того, в видеоролике размещен видеоряд, в котором указано "Нас атакуют рейдеры", "УК "Сириус" на данный момент под ударом более 15 домов объектов культурного наследия".

Из высказываний в видеоролике и текста следует, что управляющие компании, в том числе ООО "УК "Сириус" осуществляют незаконный рейдерский захват жилых домов, нарушают действующее законодательство, не проводя общих собраний собственников многоквартирных домов, подделывая протоколы общих собраний и подписи в протоколах.

Также в видеоролике размещен видеоряд, в котором указано "Нас атакуют рейдеры", "УК "Сириус". На данный момент под ударом более 15 домов объектов культурного наследия".

Помимо этого в личном блоге Ульянова А.В. (https://ulianov24.livejournal.com/591475.html) опубликована статья под названием "Добросовестные УК Волгограда и жители пожаловались Президенту на рейдерский захваты домов", где со ссылкой на первоисточник перечислены основные тезисы заявления, направленного в адрес Президента от имени заинтересованных лиц по факту несогласия с деятельностью некоторых управляющих компаний, среди которых упоминание об ООО "УК "Сириус" отсутствует.

В обоснование заявленного иска указывалось, что сведения, оспариваемые истцом, представляют информацию о его незаконном и недобросовестном поведении, сформулированную в форме утверждений.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд пришёл к выводу о том, что истцом доказан факт распространения ФИО2 сведений в отношении ООО "УК "Сириус", а также порочащий характер этих сведений, в связи с чем, удовлетворил иск о признании распространённых сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, с возложением обязанности на ответчика их опровергнуть. Также с ответчика в пользу истца взысканы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о признании недостоверными, прочащими деловую репутацию истца сведений, размещённых в личном блоге ФИО2 на сайте (https://ulianov24.livejournal.com/591475.html), компенсации морального вреда отказано.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании недостоверными, прочащими деловую репутацию истца сведений, размещённых в личном блоге ФИО2 на сайте (https://ulianov24.livejournal.com/591475.html), компенсации морального вреда согласилась, указав, что они обоснованы и соответствуют требованиям закона, а также обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда в части требований о признании распространённых сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, с возложением обязанности на ответчика их опровергнуть, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что содержащиеся в оспариваемом видеоролике в отношении ООО "УК "Сириус" сведения не обладают признаками сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Отклоняя доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении требований о защите деловой репутации ООО "УК "Сириус", суд кассационной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Правила статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

Согласно пункту 7 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно пункту 9 указанного постановления в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к вышеизложенному, суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для вывода о признании распространённых сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, с возложением обязанности на ответчика их опровергнуть, поскольку содержащиеся в оспариваемом видеоролике в отношении ООО "УК "Сириус" сведения не обладают признаками сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что суд апелляционной инстанции, разрешая требования истца в обжалуемой части правомерно не оставил без внимания, что видеоролик под заголовком " ФИО1! Защити от Рейдерских захватов наших домов и беспредела Жилищной инспекции Волгограда" содержит личные выступления граждан, являющихся жителями многоквартирных домов, в отношении которых произошла смена управляющей компании со ссылкой на нарушения, допущенные конкретными организациями при проведении общих собраний, а в тексте, находящемся под видеороликом: "В Волгограде группа компаний... ", изложено его краткое содержание словами ФИО2, т.е. пересказ личных выступлений граждан, позиция которых является реализацией права на свободу слова и к утверждениям, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию заявителя, не относится.

Таким образом, вопреки доводам кассатора о том, что сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы ответчиком в форме утверждений, своего подтверждения не нашли, в связи с чем, не могут быть приняты судом кассационной инстанции как обоснованные.

Судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела также верно оценены имеющиеся в деле доказательства, в том числе копия постановления ОП N 4 УМВД России по г. Волгограду о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04 сентября 2021 года и 06 сентября 2021 года, согласно которым основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и содержащихся в материале проверки, в ходе которой установлено: в конце июля 2021 года в инспекцию государственного жилищного надзора по Волгоградской области поступил пакет документов от управляющей компании ООО "УК "Сириус" на включение в лицензию управляющей организации МКД. Однако уведомление о проведении собрания собственников квартир никто из жильцов не получал, в общем собрании не участвовал, подпись не ставил. Представленные ООО "УК "Сириус" в инспекцию документы - поддельные.

Вышеприведенные обстоятельства оценены судом апелляционной инстанции по правилам положений ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции, не допущено.

Более того, выраженное заявителем несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отклоняя ходатайство о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. Как на момент рассмотрения спора, так и на момент подачи кассационной жалобы директором ООО "УК "Сириус" являлся ФИО6, кассационная жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, подписана представителем ООО "УК "Сириус" ФИО7, при этом к кассационной жалобе приложена доверенность на имя ФИО7 на подачу кассационной жалобы, выданная от имени ООО "УК "Сириус" и подписанная её директором ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ).

Исходя из буквального толкования указанных положений, возможность оставления кассационной жалобы без рассмотрения, назначенной судом к рассмотрению, предусмотрена только в случае поступления ходатайства о возвращении кассационной жалобы до принятия кассационной жалобы.

Поскольку в данном случае ходатайство о возвращении кассационной жалобы поступило после её принятия судом кассационной инстанции (12 октября 2022 года), то правовых оснований для оставления кассационной жалобы без рассмотрения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сириус" - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Макарова Е.В.

Яковлев А.М.