Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18301/2022[88-23548/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрев дело по иску ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя САО "Ресо-Гарантия" - ФИО9 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав представителя ФИО1 - ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Судом взысканы с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 168 800 руб, неустойка в размере 75 000 руб, штраф в размере 75 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 4 340 руб, расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 1 052, 92 руб, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб, расходы по оплате дефектовке в размере 5 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Этим же решением с САО "Ресо-Гарантия" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 5 638 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "Ресо-Гарантия" - ФИО9 просит отменить решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, истцом не обоснована необходимость назначения повторной судебной экспертизы. Считает, заключение судебной экспертизы необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представителем ФИО1 - ФИО10 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО10 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО10, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 27 минут по адресу "адрес", произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, марки "Hyundai АФ-474340", г/н N, под управлением ФИО12, которое принадлежало на праве собственности ФИО11, и автомобиля марки "BMW 116i", г/н N, под управлением ФИО1, собственником которого она же и являлась. Транспортному средству марки "BMW 116i", г/н N были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО12, что подтверждается постановлением об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в установленном законом порядке в САО "Ресо-Гарантия". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, после проведения осмотра поврежденного транспортного средства марки "BMW 116i", г/н N, произвела выплату страхового возмещения в размере 36 300 руб, основываясь на выводах экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Экспертиза-Юг".

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО13 Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО14, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "BMW 116i", г/н N с учетом износа составила 269 816, 69 руб, расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб.

Также истцом было организовано проведение диагностики с разборкой ТС в целях выявления внутренних (скрытых) повреждений, о чем был составлен заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ, который был включен в экспертное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила досудебную претензию в адрес ответчика, однако, страховая компания требования истца оставила без удовлетворения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения было принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований истца. Решение финансового уполномоченного было основано на выводах экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N-Д, выполненного ООО "Окружная Экспертиза", в котором размер восстановительного ремонта составил 21 400 руб.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, принимая во внимание, что при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного были допущены нарушения действующего законодательства, методики, утвержденной Положением ЦБ РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия различий в представленных заключениях экспертов, которым не была дана оценка финансовым уполномоченным при вынесении решения, а также учитывая рецензию эксперта ФИО15 на экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, представленную истцом, судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эксперт ЮФО".

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт ЮФО" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 205 100 руб, без учета износа ? 264 500 руб. Кроме того, установлен объем повреждений, имеющихся на автомобиле, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 309, 310, 333, 929, 931, 1064 ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основанием для назначения по делу судебной экспертизы послужило наличие в материалах дела противоречащих друг другу заключений экспертов.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. После проведения судебной экспертизы ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции ходатайств о проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимую квалификацию. Исследование проведено с использованием средств компьютерного моделирования.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер