Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-20491/2022[88-27034/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя Хряпиной Юлии Сергеевны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года о возврате заявления об отмене заочного решения и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2022 года по гражданскому делу по иску заместителя прокурора города Ялта в защиту интересов субъекта Российской Федерации Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к администрации города Ялта, Подгорной (Лаптева) Светлане Васильевне, Хряпиной Юлии Сергеевне о признании недействительным решения, государственного акта, прекращении права собственности, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 августа 2020 года частично удовлетворено исковое заявление Заместителя прокурора города Ялта в защиту интересов субъекта Российской Федерации Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики к администрации города Ялта, Подгорной С.В, Хряпиной Ю.С. о признании недействительным решения, государственного акта, прекращении права собственности, истребовании имущества.

22 ноября 2021 года представителем Хряпиной Ю.С. подано в суд заявление об отмене заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 августа 2020 года.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года заявление Хряпиной Ю.С. об отмене заочного решения Г Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 августа 2020 года возвращено заявителю по тем основаниям, что заявителем не поставлен вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2022 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя Хряпиной Ю.С. - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителя Хряпиной Ю.С. ставится вопрос об отмене определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2022 года. Заявитель жалобы считает, что судебные постановления, являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм права.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов по гражданскому делу, заместитель прокурора города Ялта в защиту интересов субъекта Российской Федерации Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Ялта, Подгорной С.В, Хряпиной Ю.С. о признании недействительным решения, государственного акта, прекращении права собственности, истребовании имущества. С учетом уточненных исковых требований заместитель прокурора города Ялта в защиту интересов субъекта Российской Федерации Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики просил суд признать недействительным п.30 решения Гурзуфского поселкового Совета N 30 от 26 сентября 2008 года; выданный Лаптевой С.В, государственный акт на право частной собственности на землю и истребовать земельный участок из чужого незаконного владения Хряпиной Ю.С. в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 августа 2020 года исковые требования заместителя прокурора города Ялта в защиту интересов субъекта Российской Федерации Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики удовлетворены частично. Судом признан недействительным п.30 решения Гурзуфского поселкового Совета от 26 сентября 2008 года N 30 "Об утверждении проекта отвода земельного участка для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных строений на землях поселкового Совета и передаче в частную собственность Лаптевой С.В. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес"". Истребован из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в районе "адрес", общей площадью 350 кв. метров в государственную собственность Министерству имущественных и земельных отношений Республики ФИО5. В остальной части исковых требований судом отказано.

22 ноября 2021 года представителем Хряпиной Ю.С. подано в суд заявление об отмене заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 августа 2020 года.

В обоснование заявления указано, что о времени и месте рассмотрения дела Хряпина Ю.С. извещена не была, в связи с чем возможность предоставить возражения относительно заявленных требований отсутствовала. Копию заочного решения от 20 октября 2020 года получила 18 ноября 2021 года.

Возвращая заявление об отмене заочного решения суда, мировой судья исходил из того, что заочное решение принято 20 августа 2020 года, заявление об отмене заочного решения суда поступило в суд 22 ноября 2021 года, т.е. с пропуском установленного срока, при этом, в заявлении не содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по материалам дела и доводам жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1). Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по адресу: РФ, Москва, "адрес" (аналогичный адрес указан в кассационной жалобе) направлена для сведения копия заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140, 145-147).

В заявлении об отмене заочного решения суда, поступившем 22 ноября 2021 года, просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержится.

При разрешении заявления Хряпиной Ю.С, оценив представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что копия заочного решения стороне доставлена, в связи с чем срок на подачу заявления об отмене заочного решения следует исчислять с даты возврата почтовой корреспонденции с копией заочного решения в суд, а не с даты последующего фактического получения Хряпиной Ю.С. копии судебного акта.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом совершенных действий суда первой инстанции по направлению копии заочного решения и положений норм гражданского законодательства, копия заочного решения от 20 августа 2020 года считается доставленной с момента возвращения в суд почтовых отправлений.

Поскольку заявление Хряпиной Ю.С. об отмене заочного решения подано с нарушением установленного законом (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) срока, но при этом заявление не содержало просьбы о восстановлении данного срока, у суда не имелось процессуальных оснований для рассмотрения данного заявления по существу, в связи с чем оно правомерно возвращено заявителю без рассмотрения.

В силу присущего гражданскому процессу принципа диспозитивности вопрос о восстановлении процессуального срока не мог быть рассмотрен по инициативе суда.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении о дате, времени и месте проведения судебных заседаний по делу, неполучении решения суда первой инстанции, о направлении судебных извещений не по месту регистрации и фактического проживания, правового значения для разрешения вопроса о возврате заявления не имеют, судом кассационной инстанции отклоняются. Все указанные в кассационной жалобе доводы заявителя могут быть учтены судом первой инстанции при разрешении заявления Хряпиной Ю.С. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и при разрешении заявления Хряпиной Ю.С. об отмене заочного решения суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хряпиной Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева