Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-20580/2022[88-25590/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Евгения Владимировича к Распаеву Денису Ивановичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Логинова Евгения Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Логинов Е.В. (также далее - истец) обратился в суд с иском к Распаеву Д.И. (также далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решением Шахтинского городского суда от 05 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 24 мая 2021 года, с Распаева Д.И. в пользу Логинова Е.В. взысканы денежные средства в размере 1 903 000 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2021 года исковые требования Логинова Е.В. удовлетворены. С Распаева Д.И. в пользу Логинова Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2019 года по 28 сентября 2021 года в сумме 114 729 рублей 03 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2022 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2021 года изменено в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскано с Распаева Д.И. в пользу Логинова Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9749 рублей 62 копейки. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчику не было известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств надуманы и несостоятельны. Считает, что доводы ответчика о том, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, необходимо исчислять с 22 июня 2021 года, с которым согласились суды, неправомерны.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступил отзыв Распаева Д.И. на кассационную жалобу, в котором указано, что истец, требования о возврате денежных средств не предъявлял. Просит оставить апелляционное определение без изменения.

Также поступило заявление Распаева Д.И. о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судом установлено, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 24 мая 2021 года, с Распаева Д.И. в пользу Логинова Е.В. взыскана денежная сумма в размере 1 903 000 рублей.

Указанным решением суда установлено, что денежные средства в размере 1 903 000 рублей, переданные истцом Логиновым Е.В. ответчику Распаеву Д.И. по условиям договора займа от 01 июня 2019 года, признанного судом незаключенным, являются неосновательным обогащением.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 марта 2021 установлено, что денежная сумма в размере 1 903 000 рублей вносилась истцом по договору займа от 01 июня 2019 года в следующем порядке: 20 сентября 2019 года - 350 000 рублей, 24 сентября 2019 года - 30 000 рублей, 24 декабря 2019 года - 380 695 рублей, 12 марта 2020 года - 380 000 рублей, 10 июня 2020 года - 381 000 рублей, 24 ноября 2020 года - 381 000 рублей.

28 июня 2021 года указанное решение суда исполнено Распаевым Д.И.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ следует исчислять с 20 сентября 2019 года по день фактического исполнения решения суда, то есть по 28 июня 2021 года, в связи с тем, что денежные средства на общую сумму 1 903 000 рублей вносились Логиновым Е.В. в соответствии с условиями договора ежеквартально.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился и, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 марта 2021 года установлено, что между сторонами существовали отношения, связанные с куплей-продажей земельного участка и договором займа. Логинов Е.В. был намерен приобрести у Распаева Д.И. земельный участок, но сделка не состоялась, договор займа судом признан незаключенным, уплаченные истцом денежные средства суд признал неосновательным обогащением, и они были взысканы с Распаева Д.И. в пользу Логинова Е.В..

Судом было установлено, что до принятия указанного решения суда Распаеву Д.И. не было известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Логинов Е.В. требование о возврате денежных средств к Распаеву Д.И. не предъявлял, напротив, хотел, чтобы эти денежные средства были зачтены в качестве оплаты стоимости земельного участка. При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца со дня вступления решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 марта 2021 года в законную силу по дату их фактической уплаты.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N-О).

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию ее заявителя, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Логинова Е.В. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логинова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова