Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-21158/2022[88-26525/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу Вишняковой Анастасии Леонидовны на определение мирового судьи судебного участка N251 Анапского района Краснодарского края от 18 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и апелляционное определение Анапского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось к мировому судье судебного участка N 251 Анапского района Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Вишняковой А.Л. о взыскании задолженности.

20 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 251 Анапского района Краснодарского края по заявлению АО "Альфа-Банк" вынесен судебный приказ о взыскании с Вишняковой А.Л. задолженности по соглашению о кредитовании от 28 октября 2018 года.

17 сентября 2021 года Вишнякова А.Л. подала возражения относительно исполнения судебного приказа, одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для их подачи.

Определением мирового судьи судебного участка N251 Анапского района Краснодарского края от 18 октября 2021 года Вишняковой А.Л. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Апелляционным определением Анапского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2022 года определение мирового судьи судебного участка N251 Анапского района Краснодарского края от 18 октября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Вишняковой А.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вишняковой А.Л. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N251 Анапского района Краснодарского края от 18 октября 2021 года и апелляционное определение Анапского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2022 года, возражая относительно выводов судов об отсутствии уважительных причин пропуска ею срока направления возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность определения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 251 Анапского района Краснодарского края от 20 декабря 2019 года с Вишняковой А.Л. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 28 октября 2018 года за период 29 ноября 2018 года по 27 февраля 2019 года в размере 74 978 рублей 06 копеек, в том числе 73 771 рубля 49 копеек - сумма долга по кредитному договора; 1206 рубля 57 копеек - возврат расходов по оплате государственной пошлины.

С заявлением об отмене судебного приказа от 20 декабря 2019 года заявитель обратилась в суд 17 сентября 2021 года, в котором указала на несогласие с взысканной задолженностью и сослалась на неполучение копии судебного приказа.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и возвращая возражения должника Вишняковой А.Л, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику заказным почтовым отправлением по адресу регистрации должника по месту регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения, и признана судьей доставленной должнику в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мировым судьей указано, что к возражениям не приложены документы, подтверждающие невозможность направления их в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, не усмотревший оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы должника.

Суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержатся обязательные разъяснения о том, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе. Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника с указанием надлежащего адресата.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником.

Уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа, исходя из сущности приказного производства, является формой судебного извещения.

Как следует из материалов дела, АО "Альфа-Банк" обратилось к мировому судье судебного участка N 251 Анапского района Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Вишняковой А.Л. о взыскании задолженности

В заявлении взыскателем указан адрес должника: 353406, "адрес".

20 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 251 Анапского района Краснодарского края по заявлению АО "Альфа-Банк" вынесен судебный приказ о взыскании с Вишняковой А.Л. задолженности по соглашению о кредитовании от 28 октября 2018 года.

Копия судебного приказа направлена мировым судьей должнику по вышеуказанному адресу (л.д. 25-26).

Между тем, из копии анкеты-заявления на предоставление карты следует, что заемщик указывала следующий адрес фактического проживания и направления корреспонденции "адрес" (л.д.11).

При таких обстоятельствах АО "Альфа-Банк" располагало данными об адресе фактического проживания должника, однако при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, не указало данный адрес.

Между тем, судом первой инстанции при оценке причин пропуска срока для подачи возражений не были учтены доводы должника о том, что копию судебного приказа она не получала, что подтверждается возвращенным конвертом в материалах дела.

В связи с тем, что в деле отсутствуют доказательства направления копии судебного приказа по адресу, указанному должником фактического проживания, судебный приказ 20 декабря 2019 года не может быть признан доставленным Вишняковой А.Л. в порядке статей 113, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок подачи возражений на него неправомерно признан пропущенным без уважительных причин.

Указанные положения закона не были учтены судом апелляционной инстанции при проверки законности определения мирового судьи, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка N251 Анапского района Краснодарского края от 18 октября 2021 года и апелляционное определение Анапского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2022 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 379.3, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N251 Анапского района Краснодарского края от 18 октября 2021 года и апелляционное определение Анапского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья С.Н. Дурнева