Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2006 г. N А42-14338/2004 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИФНС направлено на новое рассмотрение по эпизоду, связанному с начислением налога на прибыль в связи с отнесением на затраты стоимости оказанных услуг, так как Общество не обосновало необходимость осуществления расходов, не доказало наличие связи между оказанными ему маркетинговыми и информационными услугами и своей производственной деятельностью; не представило внутренние документы, подтверждающие использование этих услуг и положительный эффект, полученный от их использования для торговли, производства и финансово-экономической сферы организации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 августа 2006 г. N А42-14338/2004

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 21.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2005 (судья Романова А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006 (судьи Петренко Т.И., Зайцева Е.К., Протас Н.И.) по делу N А42-14338/2004,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Баренц-Алко" (далее - общество, ООО "Баренц-Алко") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Мурманской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области; далее - инспекция) от 09.09.2004 N 195 в части доначисления 401 руб. налога на имущество за 2003 год, 116 865 руб. налога на прибыль за 2003 год, соответствующих сумм пеней, а также привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 18 648 руб. 30 коп. штрафа по налогу на прибыль за 2003 год и 15 000 руб. штрафа по налогу на имущество за 2003 год.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2005 заявленные обществом требования частично удовлетворены: решение инспекции от 09.09.2004 N 195 признано недействительным в части доначисления 401 руб. налога на имущество за 2003 год и 116 865 руб. налога на прибыль за 2003 год, а также соответствующих сумм пеней. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено в связи с отказом общества от исковых требований (том дела 2, листы 98 и 106).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду, связанному с начислением налога на прибыль в связи с отнесением на затраты расходов по оплате услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Экономаст" (далее - ООО "Экономаст"), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями сделан необоснованный вывод о правомерном отнесении на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по оплате маркетинговых услуг, поскольку данные затраты экономически не обоснованны. В остальной части принятые по делу судебные акты налоговым органом не обжалуется.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению. Судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления обществом в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на содержание муниципальной милиции, налога с продаж, налога на имущество, единого налога на вмененный доход, налога на пользователей автомобильных дорог, земельного налога, акцизов, сбора за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 12.08.2004 N 83-дсп и вынесено решение от 09.09.2004 N 195 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 18 648 руб. 30 коп. штрафа по налогу на прибыль, 15 000 руб. штрафа по налогу на имущество; предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 4 руб. 80 коп. штрафа по налогу на содержание муниципальной милиции, 278 руб. 40 коп. штрафа по налогу на имущество и 37 436 руб. 60 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость. Указанным решением налогоплательщику доначислено 186 483 руб. налога на прибыль, 82 575 руб. налога на добавленную стоимость, 2 449 руб. налога на имущество, 922 руб. налога с продаж, 24 руб. налога на милицию, а также соответствующие суммы пеней. Основанием для доначисления налога на прибыль, в частности, послужили следующие обстоятельства. По мнению инспекции, налогоплательщик неправомерно отнес на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, 360 000 руб. - затраты на маркетинговые исследования по договору от 01.01.2003 N 120-85, заключенному с ООО "Экономаст". Налоговый орган считает что, данные затраты экономически не оправданы и не рациональны, поскольку по итогам работы за 2003 год общество получило убыток в размере 5 086 руб., в договоре от 01.01.2003 N 120-85 отсутствует цена договора, представленный акт выполненных работ и калькуляция не соответствуют требованиям Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление в указанной части, исходили из того, что экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика, следовательно налоговый орган не доказал экономическую необоснованность отнесенных по налогу на прибыль затрат.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает выводы судебных инстанций не соответствующими материалам дела по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно положениям этой статьи для учета расходов (затрат) для целей налогообложения они должны быть экономически обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. В Методических рекомендациях по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, указано, что под "экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота".

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из пункта 1.5 акта проверки от 12.08.2004 N 83-дсп усматривается, что основным видом деятельности общества в проверяемый период являлись оптовая и розничная торговля алкогольной продукцией (том дела 1, лист 41, оборот).

Согласно условиям раздела 1 договора об оказании маркетинговых, информационно-консультационных и других услуг от 01.01.2003 N 120-85 ООО "Экономаст" приняло на себя обязательство оказать обществу маркетинговые, информационно-консультационные и другие услуги, направленные на оказание помощи продвижения товара, сбыта продукции, расширения ассортимента продукции, подготовки и переподготовки кадров, информационноконсультационных и других услуг; помощь в разработке и осуществлении мероприятий конкурентоспособности продукции, представлять коммерческую информацию о развитии конъюнктуры рынка и цен на продукцию; оказывать методическую и правовую помощь.

Согласно подпунктам 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии с условиями указанного договора ООО "Экономаст" оказало ООО "Баренц-Алко" информационные и маркетинговые услуги, в связи с чем выставила заказчику счет-фактуру от 30.12.2003 N ЭК008669 на сумму 432 000 руб., в том числе 72 000 руб. налог на добавленную стоимость. Заявитель считает, что факт оказания услуг подтверждается актом оказания информационных услуг за 12 месяцев 2003 года от 31.12.2003, а также актом приемки - сдачи выполненных работ, оказания маркетинговых услуг за 2003 год от 30.12.2003 (том дела 1, листы 34-36)

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты ООО "Баренц-Алко" информационных и маркетинговых услуг, оказанных ООО "Экономаст".

Кроме того, в калькуляции от 30.12.2003 к акту приемки - сдачи выполненных работ, оказания маркетинговых услуг за 2003 год от 30.12.2003 и указанном акте имеются существенные расхождения в объеме и наименовании фактически оказанных и подлежащих оплате услуг. В соответствии с актом от 30.12.2003 в 2003 году ООО "Баренц-Алко" оказаны следующие услуги: реклама; маркетинговые исследования; связь с общественностью; стимулирование продаж и мерчандайзинг продукции. По калькуляции от 30.12.2003 оплате подлежат: определение показателей эффективности наружных носителей, изучение социально-демографических характеристик клиента, тестирование товаров и рекламы, сбор информации методами очного и телефонного анкетирования, сбор информации в точках продажи об ассортименте, ценах, выкладке группы товаров и наличии рекламных материалов, электронная фиксация данных для статистического анализа, обработка результатов опроса, интервью, фокус-групп с учетом структурированной относительно целей и задач исследования отраслевой информации, формирование отчета и презентация результатов исследования. Указанные противоречия в документах могут быть устранены судом путем их мотивированной оценки.

Налогоплательщик в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов, документально их подтвердить и доказать их связь с деятельностью, направленной на получение дохода. В частности, заявителю необходимо доказать, что осуществление затрат на маркетинговые и информационные услуги в конкретной ситуации необходимо по экономическим, юридическим, экологическим, социальным или иным основаниям либо связано с получением дохода (или возможностью его получения), либо обусловлено особенностями его деятельности. При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) конкретных расходов.

Однако общество не обосновало необходимость осуществления расходов, не доказало наличие связи между оказанными ему маркетинговыми и информационными услугами и своей производственной деятельностью; не представило внутренние документы, подтверждающие использование этих услуг и положительный эффект, полученный от их использования для торговли, производства и финансово-экономической сферы организации.

Из калькуляции от 30.12.2003 к акту приемки - сдачи выполненных работ, оказания маркетинговых услуг за 2003 год от 30.12.2003 видно, что ООО "Экономаст" передало обществу, в том числе, аудио- и видеозаписи, сформировало отчет с описанием всего цикла проделанных работ, таблицы и графики (том дела 1, лист 115). В судебном заседании представители общества заявили, что "результаты маркетинговых исследований обществом отнесены к коммерческой тайне и имеют узкий круг пользователей", в связи с чем не были представлены ни налоговой инспекции при проведении выездной налоговой проверки, ни суду (том дела 1, лист 51, оборот, том дела 2, том дела 2, лист 110 и 150).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает необходимым указать, что в силу положений статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу; доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. При этом часть 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность разбирательства дела в закрытом судебном заседании в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме, обжалуемые судебные акты в части признания недействительным решения инспекции от 09.09.2004 N 195 по эпизоду, связанному с начислением налога на прибыль в связи с отнесением на затраты 360 000 руб. расходов по оплате маркетинговых и информационных услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Экономаст" по договору от 01.01.2003 N 120-85, подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует истребовать упомянутые документы, исследовать фактические обстоятельства исполнения договора, заключенного между обществом и ООО "Экономаст", а также обстоятельства касающиеся осуществления расходов и получения доходов по этому договору в их взаимной связи с учетом реального экономического смысла хозяйственных операций. Суду следует принять решение на основе объективного, всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006 по делу N А42-14338/2004 в части признания недействительным решения инспекции от 09.09.2004 N 195 по эпизоду, связанному с начислением налога на прибыль в связи с неправомерным отнесением на затраты 360 000 руб. расходов по оплате маркетинговых и информационных услуг, отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В остальной части судебные акты, принятые по настоящему делу, оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев