Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24808/2022[88-30683/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Миллер М.В. и Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности и признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО11 (по ордеру), поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя ФИО2 по ордеру ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил прекратить право собственности ответчика ФИО1 на земельный участок площадью 800+/-10 кв.м, кадастровый N, с расположенным на нем жилым домом площадью 47, 3 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес"; признать за истцом право собственности в порядке наследования на 1/2 доли указанного имущества, признать за ФИО6 право собственности на 1/2 доли на земельный участок и жилой дом по указанному выше адресу.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылался на то, что 29 августа 1995 года умерла бабушка истца ФИО7, после смерти которой, осталось спорное недвижимое имущество. Через несколько лет после смерти наследодателя ФИО2 стало известно, что бабушка при жизни составила завещание, в котором она распорядилась имуществом в пользу своих детей ФИО9 и дочери ФИО8 - матери истца.

10 октября 1995 года мать истца ФИО8 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, фактически приняла наследство.

ФИО9 по договоренности с ФИО8 проживал в жилом доме по адресу: "адрес", куда периодически приезжала мать истца, помогала брату ухаживать за домом.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, после его смерти в доме осталась проживать жена ФИО19 со своими детьми. Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2007 года за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования на спорное недвижимое имущество, несмотря на то, что имеется еще один наследник - ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ мать истца умерла. В связи с тем, что решением суда право собственности на спорное имущество признано за ФИО1, истцу в выдаче свидетельства о праве собственности на наследственное имущество после смерти матери, отказано.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2021 года ФИО2 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 800 +/-10 кв.м, кадастровый N, с расположенным на нем жилым домом, кадастровый N, по адресу: "адрес".

За ФИО10 и ФИО1 признано право собственности в порядке наследования на земельный участок и жилой дом по указанному выше адресу, по ? доли за каждым.

В кассационной жалобе ФИО19 просит отменить апелляционное определение в связи с его незаконностью и необоснованностью, и принять новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку ФИО2 не совершил действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства. Ранее, как указывает ФИО19, истец уже обращался в суд с исковыми заявлениями о признании права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке наследования, однако в судебное заседание не являлся, в связи с чем, его иски были оставлены без рассмотрения.

Таким образом, по мнению заявителя, ФИО2 ранее уже было известно о принадлежности спорного имущества ФИО1, поведение истца не отвечает признакам добросовестности.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились ответчик ФИО19 и ее представитель ФИО11 (по ордеру), поддержавшие кассационную жалобу, представитель истца ФИО2 по ордеру ФИО5, возражавший против удовлетворения кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29 августа 1995 года умерла ФИО7, 1921 года рождения.

После смерти ФИО12 нотариусом заведено наследственное дело N, из которого следует, что наследодатель при жизни составила завещание на принадлежащее ей ко дню смерти наследственное имущество в пользу ФИО8 (дочери) и ФИО9 (сына) в равных долях.

10 октября 1995 года Зыза (ФИО21) Н.Ф. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО12, состоящего из домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что дети наследодателя ФИО12 - дочь Зыза (ФИО21) Н.Ф. и сын ФИО9 приняли наследственное имущество, однако не оформили в установленном законом порядке свои права в отношении наследственного имущества.

14 декабря 2008 года умерла ФИО23 (ФИО21) Н.Ф, сыном которой является истец ФИО2

8 мая 2009 года ФИО21 (ФИО22 обратился к нотариусу Выгоничского округа Брянской области ФИО13 с заявлением о принятии наследства после смерти матери, указав, что наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и денежного вклада.

Нотариусом заведено наследственное дело к имуществу Зыза (ФИО20) Н.Ф. N. 8 мая 2009 года истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, после смерти которого, наследственное дело не заводилось.

Ответчик ФИО19, супруга ФИО9, обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с иском к ФИО9, ФИО14 о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок и жилой, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2007 года за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования на земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу. 27 марта 2007 года решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, 12 мая 2007 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на спорное недвижимое имущество.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца ФИО2 сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Славянского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2007 года, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Отменяя решение суда первой инстанции и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО2 или его мать ФИО15 участниками судебного процесса по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО14 о признании права собственности в порядке наследования на спорные земельный участок и жилой дом, не являлись, следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Славянского городского суда от 16 марта 2007 года, не могут иметь преюдициальное значение для данного дела.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что только в 2019 году ему стало известно о наличии завещания бабушки ФИО12, составленного в пользу его матери ФИО16

В 2020 году ФИО2 обращался в Славянский городской суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о прекращении права собственности и признании права собственности в порядке наследования, который определением суда от 27 мая 2020 года оставлен без рассмотрения.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО21 ФИО24. приняла наследство после смерти матери ФИО12, но наследственных прав в установленном законом порядке не оформила, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ее наследнику ФИО2 перешло право на 1/2 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", прекратив право собственности ФИО1 на спорное недвижимое имущество.

Поскольку наследодателю ФИО9 принадлежала только ? доля в праве собственности на недвижимое имущество, судебная коллегия признала за сторонами право собственности в порядке наследования на земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу, по ? доле за каждым.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированы и согласуются с нормами материального права.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 218, 1111, 1112, 1113, 1118-1120, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими наследственные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО2 не совершил действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, ранее обращался в суд с исковыми заявлениями о признании права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке наследования, однако в судебное заседание не являлся, в связи с чем, его иски были оставлены без рассмотрения, - не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку, как установлено судебной коллегией, одновременно с обращением истца в суд с требованием о признании за ним права собственности на спорное имущество в порядке наследования по закону, он также своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и принял наследственное имущество после смерти матери.

Ссылка в жалобе на указание в обжалуемом судебном акте фамилии и инициалов лица, не имеющего отношения к данному делу, не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку вопрос об исправлении описки в судебном акте может быть разрешен по заявлению стороны по делу в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств, и фактически выражают иную точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом апелляционной инстанций.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова