Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2006 г. N А26-1439/2006-217 Заявление Общества о признании недействительным решения ИФНС об отказе в привлечении к налоговой ответственности, а также о доначислении налога на прибыль с соответствующими пенями и взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг адвоката удовлетворено, поскольку расходы Общества на выплату компенсации по потере кормильца непосредственно направлены на возмещение причиненного ущерба и осуществляются на основании решения суда, вступившего в законную силу, следовательно, Общество правомерно включило данную компенсацию в состав внереализационных расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 августа 2006 г. N А26-1439/2006-217

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В, судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2006 по делу N А26-1439/2006-217 (судья Шатина Г.Г.),

установил:

Дочернее открытое акционерное общество "Механизированная колонна 46" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) от 16.11.2005 N 3.1-19/327(3035) и взыскании с налогового органа 1 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение.

Налоговая инспекция и Общество о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за январь-июнь 2005 года, о чем составлен акт от 25.09.2005 N 3.1-08/315.

По результатам проверки с учетом представленных Обществом разногласий по акту принято решение от 16.11.2005 N 3.1-19/327 (3035) об отказе в привлечении к налоговой ответственности, а также о доначислении 1 703 руб. налога на прибыль с соответствующими пенями.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что Общество на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в июне 2005 года включило в состав внереализационных расходов компенсацию по потере кормильца в размере 7 095 руб. 82 коп.

По мнению налогового органа, возмещение вреда по потере кормильца не может быть приравнено к возмещению причиненного ущерба и не отвечает условиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, так как не является экономически оправданным и произведено не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, указанные расходы не уменьшают облагаемую налогом на прибыль базу и не учитываются для целей налогообложения.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 2 статьи 252 НК РФ указано, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расходы Общества на выплату компенсации по потере кормильца непосредственно направлены на возмещение причиненного ущерба и осуществляются на основании решения суда, вступившего в законную силу, что полностью соответствует требованиям подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

Суд кассационной инстанции не принимает довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании с налоговой инспекции расходов по услугам адвоката.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов Обществом представлено соглашение от 31.01.2006 N 065106/197, на основании которого адвокат Бушмакин Д.В. оказал Обществу услуги по защите его интересов в арбитражном суде по настоящему делу, и платежное поручение от 15.02.2006 N 564 на сумму 1 000 руб. Вопрос о соразмерности взысканных расходов на оплату услуг адвоката оценен судом первой инстанции при рассмотрении дела и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Таким образом, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2006 по делу N А26-1439/2006-217 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова