Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2006 г. N А05-20606/2005-12 Заявление ЗАО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС: решения и требования об уплате налоговой санкции за неуплату недостающей суммы пеней удовлетворено, поскольку на момент подачи уточненной декларации и принятия налоговым органом решения по результатам проверки у Общества имелась переплата НДС, перекрывающая сумму недоимки и пеней, следовательно, налоговый орган был обязан зачесть имеющуюся переплату налога в счет погашения задолженности Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2006 г. N А05-20606/2005-12

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 16 08 2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2006 по делу N А05-20606/2005-12 (судья Ивашевская Л.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Источник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция): решения от 25.11.2005 N 23-17/2610 и требования от 19.12.2005 N 1880 об уплате налоговой санкции (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.02.2006 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, до подачи уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2003 года налогоплательщик не выполнил предусмотренное пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) условие освобождения от налоговой ответственности - не уплатил пени.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 20.01.2004 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за декабрь 2003 года, согласно которой уплате подлежит 148 022 руб. НДС.

Заявитель 22.09.2005 подал в инспекцию уточненную декларацию по НДС за декабрь 2003 года, на основании которой подлежит уплате в бюджет 192 572 руб.

По итогам камеральной проверки уточненной декларации инспекция вынесла решение от 25.11.2005 N 23-17/2610 о привлечении общества на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 7 630 руб. штрафа. Вынесение налоговым органом такого решения обусловлено тем, что до подачи уточненной декларации по НДС за декабрь 2003 года налогоплательщик не уплатил недостающую сумму пеней, а следовательно, не выполнил предусмотренное пунктом 4 статьи 81 НК РФ условие освобождения от налоговой ответственности. В решении также указано, что на дату представления уточненной налоговой декларации у организации числилась переплата НДС в сумме 47 527 руб. 28 коп.

На основании решения инспекция выставила обществу требование от 19.12.2005 N 1880 об уплате налоговой санкции.

Общество, не согласившись с решением и требованием налогового органа, обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены его решения.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ если предусмотренное пунктом 1 этой статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с названным пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 01.01.2004 переплата НДС составляла 112 361 руб. 92 коп., на 15.01.2004 - 152 432 руб. 66 коп., на 20.01.2004 - 154 058 руб. 98 коп., на 28.01.2004 - 6 036 руб. 98 коп. Привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, инспекция ссылается на неуплату обществом 1 152 руб. 47 коп. пеней, начисленных на 38 151 руб. 62 коп. недоимки по НДС за период с 21.01.2004 по 20.04.2004. На момент подачи уточненной декларации (22.09.2005) а также принятия налоговым органом решения по результатам проверки у общества имелась переплата НДС, перекрывающая сумму недоимки и пеней по уточненной декларации за декабрь 2003 года.

В силу пункта 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам. Правила этой статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм пеней (пункт 11 статьи 78 НК РФ).

При наличии у общества задолженности по налогам и пеням налоговый орган был обязан зачесть имеющуюся переплату налога в счет погашения его задолженности по налогу и пеням, образовавшейся в связи с подачей уточненной декларации.

Поэтому у общества отсутствовала обязанность по перечислению в бюджет подлежащих уплате сумм налога и пеней согласно измененной налоговой декларации, а следовательно, в данном случае налогоплательщиком были соблюдены предусмотренные статьей 81 НК РФ условия освобождения от ответственности. Это обстоятельство подтверждается и тем, что инспекцией не начислялись к уплате в бюджет ни НДС, ни пени по уточненной декларации и не предъявлялось требование об их уплате.

Таким образом, вывод суда о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, является правильным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2006 по делу N А05-20606/2005-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

Л.Л. Никитушкина