Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26280/2022[88-31711/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Горковенко В.А. и Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссал", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности", о признании договора поручительства недействительным

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссал" (далее - ООО "Ниссал") о признании договора поручительства недействительным.

В обосновании исковых требований ФИО1 ссылался на то, что ООО "Ниссал" обратилось в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственность "Центр пожарной безопасности" (далее - ООО "Центр пожарной безопасности") и ФИО1 на основании договора поручительства от 10 сентября 2018 года, заключенного между ООО "Ниссал" и ФИО1 Однако, ФИО1 указанный договор не подписывал и полномочий на его подписание никому не передавал.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2022 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение судов отменить, поскольку они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель полагает, что судами неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавший кассационную жалобу.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения ответчика, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 сентября 2018 года ООО "Ниссал" заключило с ООО "Центр пожарной безопасности", от имени которого действовал директор ФИО1, договор займа N/ЗА, согласно которому займодавец ООО "Ниссал" передал заемщику ООО "Центр пожарной безопасности" в долг денежные средства в сумме 1 500 000 руб, а заемщик взял на себя обязанность вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.4 договора займа исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается поручительством ФИО1 по договору поручительства N 02/09/ПО от 10 сентября 2018 года.

Из договора поручительства N 02/09/ПО от 10 сентября 2018 года, заключенного ООО "Ниссал" с ФИО1 следует, что поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ООО "Центр пожарной безопасности" его обязательств по договору займа N 02/09/ЗА от 10 сентября 2018 года, заключенному с займодавцем.

В производстве Евпаторийского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело по иску ООО "Ниссал" к ООО "Центр пожарной безопасности" и ФИО1 о взыскании долга, процентов, пени по договору займа N 02/09/ЗА от 10 сентября 2018 года.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 6 апреля 2021 года, удовлетворены исковые требования ООО "Ниссал" к ООО "Центр пожарной безопасности" и ФИО1 о взыскании долга, процентов, пени по договору займа N02/09/ЗА от 10 сентября 2018 года. С ООО "Центр пожарной безопасности" и ФИО1 солидарно в пользу ООО "Ниссал" взыскана сумма основного долга по договору займа от 10 сентября 2018 года в сумме 1 153 748, 70 руб, взысканы проценты за пользование займом в сумме 436 283, 87 руб. с последующим начислением процентов за пользование займом на сумму основного долга за период после 30 сентября 2020 года по день фактического возврата суммы займа из расчета 21% годовых.

Также с ООО "Центр пожарной безопасности" и ФИО1 солидарно взыскана сумма договорной неустойки (штрафа) за нарушение срока возврата денежных средств в размере 725 707, 03 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 128 074, 52 руб. и судебные расходы.

Из текста приведенного судебного акта следует, что основанием заявленных ООО "Ниссал" к ФИО1 требований являлся договор поручительства от 10 сентября 2018 года N 02/09/ПО, заключенный ФИО1 с ООО "Ниссал".

Возражая против исковых требований, заявленных ООО "Ниссал" к ООО "Центр пожарной безопасности" и ФИО1 о взыскании долга, процентов, пени по договору займа N 02/09/ЗА от 10 сентября 2018 года, представитель ФИО1 ссылался в судебном заседании на то, что подпись в договоре поручительства выполнена не ФИО1

Проверяя указанные доводы ФИО1, Евпаторийский городской суд Республики Крым, а также Верховный Суд Республики Крым при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на вышеуказанное решение суда, пришли к выводу о том, что факт заключения между ООО "Ниссал" и ФИО1 договора поручительства N 02/09/ПО от 10 сентября 2018 года подтверждается письменными пояснениями ФИО1, данными им в ходе проведения следственной проверки, а также установленными по делу обстоятельствами, в частности тем, что договор поручительства заключен с ведома ФИО1 и от его имени одним из его представителей, после предварительного согласования условий договора ФИО1 с представителем ООО "Ниссал" - ФИО6

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций назначались судебные почерковедческие экспертизы, оценив выводы которых по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым пришла к выводу о том, что подписи от имени ФИО1 в договоре займа, который был подписан от имени ООО "Центр пожарной безопасности" генеральным директором ФИО1 и в договоре поручительства ФИО1 выполнены одним и тем же лицом.

При этом, судебная коллегия отметила, что договор займа признавался ООО "Центр пожарной безопасности" и исполнялся до декабря 2018 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора поручительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении данного дела, установлены вступившим в законную силу судебным актом, а заявленный иск направлен на переоценку установленных вступившим в законную силу судебным решением обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении иного дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлен факт заключения ООО "Ниссал" и ФИО1 договора поручительства 10 сентября 2018 года, то судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и признании договора поручительства недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального и процессуального права и фактических обстоятельствах по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ликвидатор ФИО7, так как ООО "Центр пожарной безопасности" находится в стадии ликвидации, чем были нарушены его права, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, к тому же, у заявителя отсутствуют полномочия представлять интересы иных лиц и заявлять о нарушении их прав, при том, что указанные лица, кассационную жалобу не подавали.

Доводы заявителя о том, что при вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2020 года, установлено, что подписи в договоре поручительства ФИО1 не принадлежат, основаны на неправильном понимании сути указанных судебных актов.

Так, как указывалось выше, суд апелляционной инстанции, рассматривая гражданское дело по иску ООО "Ниссал" к ООО "Центра пожарной безопасности" и ФИО1 о солидарном взыскании денежных средств по договору займа, в определении от 6 апреля 2021 года установил, что подписи от имени ФИО1 в договоре займа который подписан от имени ООО "Центр пожарной безопасности" генеральным директором ФИО1 и в договоре поручительства выполнены одним и тем же лицом. При этом договор займа признавался ООО "Центр пожарной безопасности" и исполнялся до декабря 2018 года.

Изложенные заявителем доводы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие волеизъявление физического лица ФИО1 на заключение договора поручительства, направлены на несогласие со вступившим в законную силу решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2020 года и апелляционным определением апелляционной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 апреля 2021 года.

Доводы заявителя о том, что доказательств, опровергающих выводы судебной эксперты, проведенной по делу N и которой установлено, что договор поручительства с ООО "Ниссал" подписан не ФИО1, а иным лицом, в материалах дела не имеется, в связи с чем, по мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов.

Так, определением суда апелляционной инстанции от 15 декабря 2020 года назначено проведение дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, в заключении которой N 26/3-2 от 11 февраля 2021 года эксперты пришли к выводу о том, что подписи в договоре займа и договоре поручительства выполнены одним лицом.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено нарушение нижестоящими судами или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий