Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26686/2022[88-32596/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ФИО15, администрации муниципального образования Майкопский район, кадастровому инженеру Церклевичу Вадиму Анатольевичу и ФИО16 о признании постановления, соглашения о перераспределении земельных участков и межевого плана незаконными, демонтаже ограждения и установлении границ земельных участков

по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО17 по доверенности ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение ФИО19, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО20 обратился в суд с иском к ФИО21, администрации муниципального образования Майкопский район, кадастровому инженеру ФИО22. и ФИО23 в котором, уточнив исковые требования, просил признать незаконными и отменить постановление главы администрации муниципального образования Майкопский район от 19 июня 2017 года N 87-з, межевой план от 29 июня 2017 года и соглашение от 3 августа 2017 года N 2019 о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, привести стороны в первоначальное положение, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о значении координат характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"; произвести демонтаж самовольно возведенного ФИО24. ограждения с бетонным основанием от точки н2 (фото 9) до точки н3 (фото 10), согласно схеме N 1 дополнительных разъяснений к ранее подготовленной судебной экспертизе в месячный срок со дня вступления в силу решения суда; установить юридические границы между земельными участками 1 "адрес" по значениям характерных точек 2 (фото 14) и 3 (фото 11), указанных в каталоге координат земельного участка с кадастровым номером N, согласно схеме N 1 дополнительных разъяснений к ранее подготовленной судебной экспертизе.

В обоснование требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: "адрес". Как ранее учтенный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер. В октябре 2017 года истец обнаружила, что сосед перенес забор, разделяющий его участок и участок ответчика, в результате чего часть земельного участка, принадлежащего истцу, вошла в состав земельного участка, которым пользуется ответчик, а впоследствии ФИО25. выяснил, что указанный земельный участок был увеличен на основании Постановления главы администрации муниципального образования Майкопский район N 873-з от 19 июня 2017 года и соглашения N 2019 от 3 августа 2017 года о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена. На основании указанного постановления кадастровым инженером Церклевич В.А. проведены кадастровые работы и подготовлен кадастровый план, на основании которого внесены сведения в ЕГРН о новом земельном участке, сформированном без его согласия, с самовольным изъятием части принадлежащего ему земельного участка.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 6 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 апреля 2022 года решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 6 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Постановление администрации муниципального образования Майкопский район от 19 июня 2017 года N 87-з "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории квартала N общей площадью 1 966 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", относящегося к категории земель "земли населенных пунктов" и образуемого в результате перераспределения земель и земельных участков" и соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах муниципального образования Майкопский район, и земельных участков, находящихся в частной собственности N 0019 от 3 августа 2017 года признаны недействительными и отменены.

Восстановлены межевые границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", правообладателем которого является ФИО26 в следующих координатах:

X Y

1 433099, 93 2233332, 55

2 433121, 92 2233396, 09

3 433143, 86 2233388, 57

4 433121, 58 2233324, 65

На ФИО27. возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления апелляционного определения в законную силу за свои средства произвести работы по сносу забора, разделяющего земельные участки, расположенные по адресу: "адрес" и "адрес".

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО28 ФИО29 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкован и применен закон, не подлежащий применению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что на сегодняшний день земельный участок по адресу: "адрес" не отмежеван, его границы не установлены, ФИО30 является собственником земельного участка площадью 1500 кв. м, обладающим конфигурацией, указанной на генплане. При этом истцом не представлены документы, содержащие координаты данного участка, а также документы, содержащие привязку к природным объектам или объектам природного происхождения, позволяющим определить местонахождение границ земельного участка. В отношении соседнего участка N 122 также не проводилось межевание, его границы не установлены. При вынесении решения судом первой инстанции с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы правильно установлены все обстоятельства по делу. Судом верно указано, что истцом нарушены процессуальные сроки на оспаривание в порядке административного искового производства постановления N 87-фз от 19 июня 2017 года и соглашения о перераспределении N 0019 от 3 августа 2017 года. Кассатор указывает на ошибочность выводов кассационного и апелляционного судов о применении к спорным правоотношениям части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд представителя администрации муниципального образования Майкопский район Дзыбовой С.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить апелляционное определение без изменения, так как оно является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Болховитину В.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" (далее - земельный участок N).

Смежным по отношению к земельному участку истца является земельный участок площадью 1 568 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (далее -земельный участок N).

Постановлением главы муниципального образования Майкопский район от 19 июня 2017 года N 87-з утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории квартала N, общей площадью 1 966 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (далее земельный участок N), относящегося к категории земель "земли населенных пунктов", образуемого в результате перераспределения земельного участка N, принадлежащего на праве собственности ФИО31. и земельного участка площадью 398 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", относящегося к категории земель "земли населенных пунктов" и находящегося в государственной неразграниченной собственности, образованного согласно утвержденному Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки "Кировское сельское поселение" в территориальной зоне "Ж-1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами с возможностью ведения подсобного хозяйства", согласно приложению.

29 июня 2017 года кадастровым инженером Церклевичем В.А. был подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка N и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании соглашения от 3 августа 2017 года N 0019 между Муниципальным учреждением "Комитет имущественных отношений администрации муниципального образования Майкопский район" и ФИО32 произведено перераспределении земельного участка N, принадлежащего ФИО33. и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах муниципального образования "Майкопский район" площадью 398 кв. м, в результате которого в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка образован земельный участок N.

По договору купли-продажи от 9 мая 2020 года ФИО34. продал ФИО35. земельный участок N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение о перераспределении земельного участка от 3 августа 2017 года N 0019 является оспоримой сделкой, срок для признания недействительной которой истцом ФИО36 пропущен, поскольку течение срока исковой давности для признания сделки недействительной началось с 19 октября 2017 года и составляет один год. Суд исходил из того, что достоверно установить местонахождение координат границ земельного участка ФИО37 не представляется возможным, поскольку работы по межеванию принадлежащего ему земельного участка не осуществлялись, координаты границ указанного земельного участка не поставлены на государственный кадастровый учет, допустимых доказательств нарушения прав истца ФИО38 со стороны ФИО39 материалы гражданского дела не содержат. Также суд посчитал не подлежащим удовлетворению требование об установлении границы между земельными участками сторон, поскольку данная граница была установлена в результате перераспределения земельного участка с августа 2017 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, Верховный суд Республики Адыгея, руководствуясь положениями статей 11.7, 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной экспертизы, выполненного ООО "Орбита", пришел к выводу о том, что образование земельного участка ответчика ФИО40. в результате перераспределения земельных участков произведено с нарушением требований норм земельного и гражданского законодательства, поскольку было осуществлено не из состава земель, находящихся в государственной собственности (как это указано в постановлении и соглашении), а из состава части земельного участка, находящегося в собственности истца ФИО41 с нарушениями требований к подготовке схемы расположения земельного участка, при образовании земельного участка с кадастровым номером N, при этом не были учтены границы фактического смежного землепользования.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Податель жалобы указывает на игнорирование его доводов о том, что истцом не представлены документы, содержащие координаты данного участка, а также документы, содержащие привязку к природным объектам или объектам природного происхождения, позволяющим определить местонахождение границ земельного участка, однако, как правильно указано в апелляционном определении, то обстоятельство, что земельный участок не индивидуализирован, не лишает земельный участок статуса объекта гражданских прав, подлежащих защите в площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Уменьшение фактической площади земельного участка ФИО42. в результате оспариваемого перераспределения безусловно свидетельствует о нарушении прав смежного землепользователя, несмотря на отсутствии межевания принадлежащего ему участка земли N.

В части срока исковой давности, как верно указал суд апелляционной инстанции, соглашение о перераспределении земельных участков от 3 августа 2017 года N 0019 оспаривалось истцом по мотиву распоряжения органом местного самоуправления частью земельного участка, находящего в частной собственности истца.

Таким образом, исходя из предмета и основания предъявленных исковых требований, истцом ставился вопрос о применении последствий недействительности сделки по основаниям ее ничтожности в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающей требования закона и посягающей на права и законные интересы истца, не являющегося стороной данной сделки.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости применения к правоотношениям сторон годичного срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

В данном случае применению подлежали положения части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие отличный от общего момент начала течения срока исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки.

Судебной коллегией нижестоящего суда правомерно установлено, что срок исковой давности истцом ФИО43 не пропущен, поскольку оспариваемые акты датированы 19 июня 2017 года и 3 августа 2017 года, в суд с иском истец обратился 18 июня 2017 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда кассационной инстанции, изложенными в определении от 7 декабря 2021 года, являются несостоятельными, поскольку ответчик правом на обжалование кассационного определения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не воспользовался.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова