Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26944/2022[88-32605/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе ответчика ФИО8 на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в суд с иском к ФИО9 об истребовании из его незаконного владения земельного участка, площадью 106 000 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу Республика Крым, Джанкойский район, на территории Кондратьевского сельского совета, участок N 3 (далее - земельный участок N); и земельного участка, площадью 149 000 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу Республика Крым, Джанкойский район, на территории Кондратьевского сельского совета, участок N 2 (далее - земельный участок N).

Требования мотивированы тем, что 29 августа 2019 года истцу поступило информационное письмо Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, из которого стало известно, что государственным регистратором 2 ноября 2018 года произведена государственная регистрация права собственности на земельные участки площадью 149 000 кв. м, и 106 000 кв. м, расположенные по адресу Джанкойский район Кондратьевский сельский совет. Регистрация права собственности произведена за ФИО10 на основании договора дарения земельных участков. Ранее земельные участки были зарегистрированы на праве собственности за ФИО11 на основании государственного акта о праве постоянного пользования землей. Поскольку за ФИО12 сохранилось лишь право пользование спорными земельными участками, земельные участки являются собственностью Республики Крым, регистрировать их в собственность, с последующим отчуждением он не имел право.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. Земельный участок N и земельный участок N истребованы у ФИО13 в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым. Из ЕГРН исключены записи о регистрации за ответчиком права собственности в отношении спорных земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 августа 2021 года решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 апреля 2022 года решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО14 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что истцу надлежит обратиться с иском к регистратору об исправлении технической ошибки. Судами не решен вопрос о зарегистрированном праве собственности на спорные земельные участки за третьим лицом ФИО15. Право на спорное имущество в установленном порядке зарегистрировано за ФИО16. и ФИО17 что исключает незаконное владение со стороны ответчика и третьего лица и, соответственно, возможность подачи виндикационного иска. Ответчик является добросовестным приобретателем земельных участков, тогда как министерством избран ненадлежащий способ защиты права и пропущен срок для подачи искового заявления.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением 6 сессии 23 созыва Кондратьевского сельского совета от 14 мая 1999 года утвержден проект отвода земельного участка, выполненный Крымским филиалом института землеустройства, земельный участок общей площадью 30, 5 га, расположенный на территории Кондратьевского сельского совета, предоставлен в постоянное пользование из земель запаса, ФИО18 для ведения крестьянского фермерского хозяйства.

На основании указанного решения ФИО19. выдан государственный акт на право постоянного пользования землей.

7 августа 2017 года в ЕГРН внесены сведения о регистрации за ФИО20. на основании государственного акта на право постоянного пользования землей, права собственности на земельный участок площадью 149 000 кв. м, участок N 2, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

8 августа 2017 года в ЕГРН внесены сведения о регистрации за ФИО21. на основании государственного акта на право постоянного пользования землей, права собственности на земельный участок площадью 106 000 кв. м, участок N 3, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

При этом по состоянию на 18 марта 2014 года, переданный и находящийся в постоянном пользовании ФИО22 согласно государственному акту от 1999 года земельный участок, являлся земельным участком государственной собственности.

2 ноября 2018 года в ЕГРН внесены сведения о регистрации права собственности за ФИО23 на земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N.

Основанием регистрации послужил договор дарения земельных участков от 24 октября 2018 года, заключенный между ФИО24. (даритель) и ФИО25. (одаряемый), согласно пунктам 1.1 и 1.3 которого даритель ФИО26 безвозмездно передает в собственность одаряемому ФИО27 земельный участок N в границах плана, прилагаемого к настоящему договору (приложение N 1) и земельный участок N (приложение N 2). Земельные участки принадлежат дарителю на праве собственности на основании государственного акта о праве на землю от 6 июня 1999 года N 0240034, выданного Кондратьевским сельским Советом, серии П-КМ и на основании выписок из государственного реестра, что подтверждается записью в ЕГРН N N от 8 августа 2017 года (приложение N 5) и N N от 7 августа 2017 года (приложение N 6).

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в суд с иском об истребовании указанных земельных участков из владения ФИО28 ссылаясь на обстоятельства, что земельные участки являются собственностью Республики Крым, регистрация права частной собственности за ФИО29 осуществлена незаконно, соответственно последующая сделка является противоправной.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный суд Республики Крым, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11, 12, 209, 301, 302, 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации, 80, 84, 92, 118 Земельного кодекса Украины, пунктом 6 раздела X "Переходные положения" Земельного кодекса Украины, ст.ст. 1, 2.1, 8-2 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", пунктами 32, 35, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что собственником спорных земельных участков, в том числе, на момент регистрации права в августе 2017 года за ФИО30 являлась Республика Крым. При этом ФИО31 не имел права ни зарегистрировать за собой право собственности, ни производить отчуждение спорных земельных участков, поскольку имел в их отношении только право пользования, которое не переоформил в установленном законом порядке.

Кроме того суд первой инстанции посчитал, что ответчик не является добросовестным приобретателем рассматриваемых земельных участков, в связи с чем истец имеет право на их истребование из чужого незаконного владения. Отклоняя заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что истцу стало известно о незаконном выбытии земельных участков из государственной собственности Республики Крым с 29 августа 2019 года - с момента получения информации из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с реестром земельных участков сельскохозяйственного использования, в том числе, спорных земельных участков. Истец обратился в суд 18 ноября 2020 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Как верно указали суды нижестоящих инстанций, законодательством Украины, действующим в период возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование гражданам не предоставляются, но приобретенные ранее участки на том или ином праве сохраняются. За земельными участками, находящимися на праве постоянного пользования земельными участками, сохранился титул постоянного пользования и он не подлежал утрате в связи с изменением земельного законодательства Украины.

Судами правомерно учтено, что по состоянию на 18 марта 2014 года спорные земельные участки, расположенные по адресу: Республика Крым, Джанкойский район, на территории Кондратьевского сельского совета, переданные в постоянное пользование согласно государственному акту от 6 июня 1999 года и находящиеся в пользовании ФИО32 являлись земельными участками государственной собственности. Следовательно, собственником указанных земельных участков являлась Республика Крым.

29 августа 2019 года Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым с информацией, согласно которой, указал на ошибочную регистрацию за ФИО33 права собственности на земельный участок, переданный ему в постоянное пользование, и невозможность исправления такой ошибки самостоятельно ввиду его отчуждения.

Таким образом, что по состоянию на 18 марта 2014 года спорные земельные участки являлись земельным участком государственной собственности, собственником являлась Республика Крым. За ФИО34 сохранилось право пользования земельными участками, но не право собственности, ввиду того, что данное право у ФИО35 в отношении данных земельных участков не возникало, следовательно, спорные земельные участки выбыли из государственной собственности и перешли в собственность ФИО36 вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с правой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия для предъявления виндикационного иска, указанные в законе и в руководящих разъяснениях Пленума Верховного суда Российской Федерации, соблюдены, поскольку применение последствий недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи от 14 декабря 2016 года) в виде реституции не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца.

Кассатор настаивает на добросовестности действий ФИО37 и ФИО38, с чем нельзя согласиться.

Статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывает, что добросовестным приобретателем может быть признано только лицу, получившее имущество возмездно.

Аналогичные руководящие разъяснения приведены в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Однако ФИО39. стал собственником спорных земельных участков на основании договора дарения, который в силу закона является исключительно безвозмездной сделкой (часть 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда о том, что ФИО40. при регистрации своего права в 2017 году действовал добросовестно и также является добросовестным приобретателем (владельцем) спорных земельных участков - судебная коллегия также не может признать обоснованными.

Судами установлено, что до ФИО41. еще в 2008 году был доведен порядок и условия, необходимые для надлежащего оформления своих прав на земельные участки. Между тем, ФИО42 до 2014 года своим правом не воспользовался, а в 2017 году зарегистрировал право собственности в нарушение положений действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции при отклонении аналогичных заявленным в кассационной жалобе доводов ответчика, обоснованно применены положения Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", согласно части 3 статьи 8-2 которого не допускается государственная регистрация права собственности гражданина Российской Федерации на указанный в части 1 настоящей статьи земельный участок, в случае если такой земельный участок в соответствии с федеральным законом не может быть предоставлен в частную собственность.

Земельные участки с видом разрешенного использования "сельскохозяйственное использование" не подпадают под упрощенный порядок государственной регистрации права собственности, из чего следует, что основания для регистрации в ЕГРН сведений о праве собственности ФИО43. на спорные земельные участки отсутствовали. Необоснованная регистрация сотрудниками Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым права собственности в ЕГРН на земельные участки повлекла к возникновению права собственности у ФИО44. и соответственно право последнего на распоряжение своей собственностью.

Материалами дела добросовестность приобретения земельного участка ответчиком ФИО45. не подтверждается, поскольку при разрешении настоящего спора нашел свое подтверждение тот факт, что земельный участок выбыл из собственности Республики Крым незаконно. ФИО46. произвел незаконное отчуждение земельных участков, а ответчик не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у продавца право распоряжаться данным имуществом - земельными участками.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова