Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27106/2022[88-31561/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 10 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 197 600 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу государства взыскана госпошлина в размере 5 152 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 10 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, отраженных в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам дела.

СПАО "Ингосстрах" возражало против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просило отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие кассатора, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 21 января 2019 года в результате ДТП автомобилю истца "BMW Х6", г/н 35XS601, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", выдан полис "данные изъяты".

6 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, составил акт осмотра, а также организовал независимую экспертизу. В соответствии с экспертным заключением от 27 февраля 2019 года N.4 ООО "Лаборатория судебных экспертиз" установлено, что с технической точки зрения, повреждения, локализированные в передней правой части транспортного средства, а также диска и шины переднего правого колеса, могли быть получены в результате ДТП от 21 января 2019 года. Иные заявленные повреждения, указанные в акте осмотра, не относятся к заявленному событию.

Согласно экспертному заключению N от 26 февраля 2019 года ООО "АЭНКОМ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 373 545 рублей 3 копейки, с учетом износа - 202 400 рублей.

Ответчик по результату рассмотрения заявления принял решение о признании события страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 202 400 рубля.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу, поручив ее проведение специалисту ИП ФИО7. Согласно экспертному заключению от 15 марта 2019 года N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 427 920 рублей 60 копеек.

1 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение.

Согласно рецензии от 2 апреля 2019 года ООО "Автопроф", выполненной по заказу ответчика, экспертное заключение N от 15 марта 2019 года ИП ФИО7 составлено с нарушением требований Единой методики.

4 апреля 2019 года ответчик в письме сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

С целью разрешения спора истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. При рассмотрении обращения истца финансовый уполномоченный назначил техническую экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права"". В соответствии с экспертным заключением от 12 ноября 2019 года N, повреждения автомобиля с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21 января 2019 года.

Решением финансового уполномоченного от 25 ноября 2019 года У-19-49352/5010- 009 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с решениями ответчика и финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

С целью установления механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза в соответствии с Единой методикой, с применением справочников РСА, производство которой было поручено ООО "Легал Сервис".

Согласно выводам судебной экспертизы N от 12 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 403 402 рубля 69 копеек, без учета износа - 629 591 рубль 19 копеек.

В рамках апелляционного рассмотрения, по ходатайству, заявленному в апелляционной жалобе, была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ФлагманПлюс".

По заключению повторной судебной экспертизы N от 18 февраля 2022 года повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 21 января 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 210 000 рублей, без учета износа - 385 026 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 86, 195, руководствуясь статьями 88, 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции, с учетом выводов повторной судебной экспертизы, признанной надлежащим и допустимым доказательством по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на верном применении норм материального права, в результате установления всех юридически значимых обстоятельств, надлежащей проверки и правовой оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения (202 400 рублей), и установленной заключением повторной судебной экспертизы (210 000 рублей) составляет менее 10 %, то есть находится в пределах статистической достоверности. С учетом изложенного, суд верно указал, что в данном случае страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку последним страховое возмещение по заявленному истцом страховому случаю выплачено в полном объеме.

Кроме того, принимая во внимание, что расходы по проведению повторной судебной экспертизы не были оплачены сторонами, в удовлетворении исковых требований отказано, суд также правомерно пришел к выводу, что расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны ранее высказанной позиции заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи