Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2006 г. N А56-52724/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о взыскании штрафа за неуплату НДС по импорту, доначислении НДС и начислении пеней, уменьшении на исчисленную в завышенных размерах сумму НДС, заявленную налогоплательщиком к возмещению из бюджета, не удовлетворен, поскольку судом установлено, что сделки, заключаемые Обществом, направлены не на получение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности, а на получение права на возмещение НДС, то есть налогоплательщик действовал недобросовестно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 августа 2006 г. N А56-52724/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Абакумовой И.Д. и Самсоновой Л.А.,

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - Вертилецкой Н.И. (доверенность от 12.09.2005),

рассмотрев 14.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2006 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2006 (судьи Петренко Т.И., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А56-52724/2005, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Лидия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 22.09.2005 N 05/55.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, деловой оборот заявителя и его контрагентов по сделкам, связанным с импортом и последующей реализацией товара, свидетельствует об организованной деятельности, направленной на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Налоговый орган, в частности ссылается на следующие обстоятельства: наличие у налогоплательщика большой дебиторской и кредиторской задолженности; отсутствие у общества собственных оборотных средств для погашения задолженности перед поставщиками; поставленный товар частично оплачен векселями; денежные средства за товар перечислены на расчетный счет общества в размере необходимом для уплаты таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость; согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности общества валовая прибыль не покрывает коммерческие расходы; величина чистых активов общества по данным бухгалтерского баланса за 2004 год и 3 месяца 2005 года меньше уставного капитала. Кроме того, налогоплательщиком не представлены коносаменты; часть ввозимых обществом товаров предназначена для промышленной переработки, однако ни само общество, ни покупатели товара такую переработку не осуществляют. Инспекция также указывает, что большая часть таможенных платежей оплачена третьими лицами - таможенными брокерами обществами с ограниченной ответственностью "Тандем" и "Райз" (далее - ООО Тандем", ООО "Райз"), к проверке не представлены дополнительные соглашения к контрактам, акты сверки расчетов, письма, на основании которых произведена оплата таможенных платежей. Представленные в арбитражный суд акты сверки расчетов налогоплательщика с таможенными брокерами судебными инстанциями надлежащим образом не исследовались. Более того, по мнению налогового органа, отраженные в них данные противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года, согласно которой реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав составила 44 970 577 руб., налог на добавленную стоимость по ставке 10 процентов исчислен в размере 4 497 058 руб., налоговые вычеты заявлены в сумме 109 818 руб. (сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории Российской Федерации товаров) и в сумме 4 389 924 руб. (сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), к возмещению из бюджета заявлено 2 684 руб.

На основании представленной декларации инспекция провела камеральную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом в бюджет налога на добавленную стоимость за март 2005 года. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 22.09.2005 N 05/55 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 877 985 руб. штрафа; начислении 4 387 240 руб. налога на добавленную стоимость и 234 070 руб. 75 коп. пеней; уменьшении на исчисленную в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость, заявленную налогоплательщиком к возмещению из бюджета на 2 684 руб. В обоснование данного решения налоговый орган указал на ряд обстоятельств деятельности общества, свидетельствующих о направленности его действий не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на получение денежных средств из бюджета. Общество, считая решение инспекции от 22.09.2005 N 05/55 незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Признавая решение инспекции от 22.09.2005 N 05/55 недействительным, суды исходили из того, что обществом выполнены все требования налогового законодательства для применения налоговых вычетов: товар приобретен для перепродажи, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации уплачен налог на добавленную стоимость, товар оприходован на основании первичных учетных документов. Суды отклонили довод налогового органа об отсутствии у общества права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, поскольку он действует как недобросовестный налогоплательщик, признав недоказанным этот факт.

Кассационная инстанция считает, что вывод судов о наличии у общества права на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость за март 2005 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница, как следует из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 названного Кодекса.

Положения статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.11.2005 N 9586/05 отметил, что если налогоплательщиком при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне при ввозе товаров на там оженную территорию Российской Федерации, соблюдены требования статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, правовые основания для вывода об отсутствии у налогоплательщика права предъявить уплаченный в составе таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации налог на добавленную стоимость к вычету отсутствуют в случае, если налоговой инспекцией не заявлялось о наличии каких-либо доказательств недобросовестных действий организации в целях неправомерного налогового вычета.

Основным видом деятельности общества является приобретение за пределами Российской Федерации импортных товаров, их ввоз и последующая реализация на территории Российской Федерации российским покупателям. Так, в марте 2005 года по семи внешнеэкономическим контрактам на территорию Российской Федерации ввезены мясопродукты и сыр в количестве 1 382 687 кг на общую сумму 1 256 816, 47 долларов США.

И в оспариваемом решении инспекции, и в апелляционной и кассационной жалобах отражено, что анализ рентабельности деятельности налогоплательщика свидетельствует об отсутствии экономической выгоды от осуществляемых операций купли-продажи товаров.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что кредиторская задолженность общества на 01.04.2005 составляет 1 307 045 000 руб., оплата не производилась ни разу с начала осуществления хозяйственной деятельности, то есть с 2002 года, хотя сроки оплаты по двум последним поставкам истекли 10.07.2005. У налогоплательщика отсутствуют собственные оборотные средства для погашения задолженности перед поставщиками, а имеющейся у общества дебиторской задолженности, при условии ее погашения покупателями, не хватит для погашения кредиторской задолженности перед иностранными поставщиками.

Дебиторская задолженность на 01.04.2005 составляет 1 303 750 000 руб. Несмотря на неоплату покупателями в полном объеме отгружаемых товаров, общество мер по ее взысканию не предпринимает, более того, продолжает поставлять им товары. Импортируемый товар общество реализует на внутреннем рынке российским организациям, в том числе ООО "Комтекс", ООО "Милена", ЗАО "Вивенди-Корпорация", ООО "Сервис-Строй-Ремонт", ООО "БалтПром-СПб", ООО "Мега Трейд", ООО "Феникс". Плата за товар в денежной форме поступает от перечисленных покупателей, а также по их поручению от третьих лиц в размере, необходимом только для уплаты обществом таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость, а также для оплаты услуг третьих лиц по таможенному оформлению товаров. При этом 71 процент стоимости реализованных товаров оплачен векселями.

Выручка для целей исчисления налога на добавленную стоимость у заявителя определяется по оплате товаров. Поскольку оплата товара от покупателя не поступает в полном размере с момента начала осуществления обществом хозяйственной деятельности, в том числе за поставки в предыдущие налоговые периоды, у общества в марте 2005 года налог на добавленную стоимость, исчисленный от реализации товаров, меньше, чем налоговые вычеты. В связи с указанными обстоятельствами налог не подлежит уплате в бюджет и у налогоплательщика возникает право на возмещение сумм налога из бюджета.

Если бы налогоплательщик в соответствии с обычаями делового оборота получал постоянно и в полном размере плату за поставленный товар, у него отсутствовала бы дебиторская задолженность и не возникало бы ежемесячно право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Наоборот, он был бы обязан уплачивать налог на добавленную стоимость в бюджет.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности общества за 3 месяца 2005 года валовая прибыль не покрывает коммерческие расходы; величина чистых активов общества по данным бухгалтерского баланса за 2004 год и 3 месяца 2005 года меньше уставного капитала.

Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о направленности сделок, заключенных обществом с покупателями, не на получение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности, а на получение права на возмещение налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, то есть налогоплательщик действует недобросовестно - злоупотребляет правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Следовательно, он не имеет права на применение вычета при уплате налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание обстоятельства, на которые ссылалась инспекция в решении от 22.09.2005 N 05/55. Ввоз мясопродуктов производился морским транспортом, однако общество не представило коносаменты, а также ветеринарные свидетельства, на основании которых осуществлен ввоз мясопродуктов на территорию Российской Федерации. Общество при проведении налоговой проверки не представило документы, подтверждающие производство расчетов с таможенными брокерами ООО "Тандем" и ООО "Райз".

Таким образом, вывод судебных инстанций о правомерности вычетов, заявленных обществом в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и отсутствии доказательств недобросовестности общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2006 по делу N А56-52724/2005 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Лидия" в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Лидия" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова И.Д. Абакумова

Л.А. Самсонова