Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-27556/2022[88-32214/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу Грушенко Натальи Михайловны на определение Советского районного суда города Краснодара от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года, по гражданскому делу по иску Яценко Ульяны Анатольевны, Яценко Алисы Дмитриевны к Грушенко Сергею Александровичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда "адрес" от 19 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 02 октября 2018 года, исковые требования Яценко У.А. и Яценко А.Д. были удовлетворены. Суд признал объект капитального строительства - 2-х этажную башню из деревянного сруба с примыкающей к нему конструкцией навеса крыши по адресу: "адрес", самовольной постройкой и обязал Грушенко С.А. ее снести за счет собственных средств, в течении месяца со дня неисполнения решения суда в законную силу. Суд указал, что в случае неисполнения решения суда в месячный срок, Яценко У.А. и Яценко А.Д. вправе совершить соответствующие действия по сносу этого объекта.

Определением Краснодарского краевого суда от 18 марта 2019 года Грушенко С.А. отказано в передаче кассационной жалобы с делом в суд кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании.

11 ноября 2021 года Грушенко Н.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Советского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2018 года.

Определение Советского районного суда города Краснодара от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года, в удовлетворении заявления Грушенко Н.М. отказано.

В кассационной жалобе Грушенко Н.М. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что является законной женой ответчика, а объект признанный самовольной постройкой является общенажитым имуществом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 320 ГПК РФ предусмотрено, что правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.

При разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность.

Таким образом, вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта и только после установления указанных обстоятельств суд приступает к оценки уважительности причин пропуска процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, а именно того, что Грушенко Н.М. являясь супругой ответчика Грушенко С.А. и проживая с ним по одному адресу, должна была узнать о предполагаемом нарушении ее прав при рассмотрении дела по существу, поскольку спор между сторонами: Яценко У.А, Яценко А.Д. и Грушенко С.А. идет с 11 августа 2017 года. В период рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в рамках которой производился экспертный осмотр объектов исследования. Таким образом, Грушенко Н.М. не была лишена возможности заявить ходатайство о вступлении в дело в качестве соответчика или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность своевременного получения информации о наличии настоящего спора и о предполагаемом нарушении, обжалуемым судебным актом, ее прав.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылка кассатора на то, что объект признанный самовольной постройкой является общенажитым имуществом, чем затрагивает права Грушенко Н.М. признается несостоятельной, так как объектом общего имущества супругов может являться лишь имущество, находящееся в свободном обороте, самовольная постройка не может быть объектом гражданских правоотношений и в данном случае не могла быть включена в состав совместно нажитого имущества. Данный правовой подход сформулирован в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2020 года N 18-КГ20-34-К4.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и обстоятельств дела и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводы постановлений не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было, всем доказательствам дана оценка.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нормы материального и процессуального права судом применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда города Краснодара от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грушенко Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев