Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-28541/2022[88-36962/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Спектр" Лысенко Н.В. на определение мирового судьи судебного участка N 69 Крымского района Краснодарского края от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение Крымского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2022 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Аблясовой Кристины Александровны,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Спектр" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору займа с Аблясовой К.А.

Определением мирового судьи судебного участка N 69 Крымского района Краснодарского края от 01 февраля 2022 года отказано в принятии указанного заявления.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2022 года отказано в удовлетворении частной жалобы ООО "Спектр" на определение мирового судьи судебного участка N 69 Крымского района Краснодарского края от 01 февраля 2022 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Аблясовой К.А.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ООО "Спектр" ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 69 Крымского района Краснодарского края от 01 февраля 2022 года и апелляционного определения Крымского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2022 года. Заявитель жалобы считает, что судебные постановления, являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм процессуального права.

В обоснование ООО "Спектр" указывает, что требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, спора о праве не порождает. Исходя из этого, предоставленные ООО "Спектр" документы, свидетельствуют о бесспорности заявленных требований.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что между ООО МКК "Олимп Финанс СПб" и Аблясовой К.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа N, в котором изложено ограничение размера начисляемых процентов, предусмотренное Законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которому микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Правопреемником ООО МКК "Олимп Финанс СПб" на основании договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Спектр" предъявлена ко взысканию с заемщика Аблясовой К.А. сумма задолженности по вышеуказанному договору в размере 4000 руб, из которых сумма займа - 1000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 3000 руб... Таким образом, сумма начисленных процентов составляет трехкратную сумму непогашенной задолженности, что не является бесспорным. Также установлено, что к заявлению не приложены общие условия договора потребительского микрозайма, согласованные с Аблясовой К.А. (п. 14 Индивидуальных условий).

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, в соответствии с которыми требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Мировой судья установил, что начисление процентов по кредиту, произведенное заявителем, не является бесспорным, в связи с чем в принятии заявления отказал.

Содержащееся в кассационной жалобе доводы о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании кредитной задолженности является бесспорным, не может быть принято во внимание в качестве основания к отмене судебных постановлений.

Как видно из материалов дела, договор микрозайма был заключен с Аблясовой К.А. ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 20 дней, с процентной ставкой 2 процента в день, или 730 процентов годовых.

Согласно положениям части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (редакции от 23.04.2018, действовавшей на момент заключения договора) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Указанные положения содержаться и в самом договоре микрозайма.

Как видно из представленного заявления на выдачу судебного приказа, заявитель просил взыскать основной долг 1000 рублей и проценты за пользованием займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что данный расчет не является бесспорным применительно к условиям договора микрозайма и положениям закона, регулирующего правоотношения сторон.

Судами правильно применены нормы процессуального права при решении вопроса об отказе в принятии заявления о выдачи судебного приказа. С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определения мирового судьи судебного участка N 69 Крымского района Краснодарского края от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение Крымского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Спектр" Лысенко Н.В. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"