Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28623/2022[88-36730/2022]

м.с. Дегтяренко Ф.И. Дело N 88-36730/2022

р.с. Цакирова А.Н. дела суда 1-й инстанции 2-1155/2021

г. Краснодар 16 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Сервис-Центр" - ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" в защиту прав ФИО1 к ООО "СервисЦентр" о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калмыцкая региональная общественная организация "Общество защиты прав

потребителей Республики Калмыкия" (далее - КРОО "ОЗПП РК") обратилась в суд в защиту прав ФИО1 с указанным иском. Истец просила взыскать с ООО "СервисЦентр" в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 33725 руб. 00 коп, убытки за монтаж котла в размере 4000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 377 руб. 25 коп. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" в интересах ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Сервис-Центр" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества: газовый бытовой настенный котел Оазис RT24 в размере 33725 руб. 00 коп, убытки в виде стоимости монтажа котла в размере 4000 руб. 00 коп, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109402 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39031 руб. 87 коп. С ООО "Сервис-Центр" в пользу КРОО "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" взыскании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39031 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "СервисЦентр" в бюджет "адрес" Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина в размере 4522 руб. 55 коп.

Апелляционным определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Сервис-Центр" - ФИО7 просит отменить решение мирового судьи судебного участка N Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не принято во внимание, что истец не предоставил ответчику возможность провести проверку качества товара - газового котла "Oasis" модель RT-24 Указывает, что истец не доказал нарушение ответчиком прав истца как потребителя и не предоставил доказательств в подтверждение неисправности товара. Считает, судами не учтено, что истец не предоставил в материалы дела акт выполнения технического обслуживания ВДГО за 2019 год и ежегодного технического обслуживания.

ФИО1 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.К. приобрел у продавца ООО "Сервис-Центр" газовый бытовой настенный котел Оазис RT24, стоимостью 33725 рублей, за монтаж котла оплатил 4000 рублей.

Гарантийный срок эксплуатации котла составляет 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена установка котла, ДД.ММ.ГГГГ - установлен фильтр и произведен пуск котла.

После этого ФИО3 А.К. обратился к ответчику с претензией о том, что котел потребляет много газа и при этом не нагревает. В октябре 2018 г. генеральный директор ООО "Сервис-Центр" ФИО8 выезжал к ФИО1, осматривал котел, однако актов осмотра и диагностики котла не составлял.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.К. представлял ответчику письменные претензии, в которых отразил недостатки товара, потребовал принять товар и возвратить уплаченные денежные средства. Требования потребителя о возврате денежных средств ответчиком оставлены

без удовлетворения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ООО "Сервис-Центр" не направляло ФИО1 письменных ответов на его требования и не предлагало забрать котел Оазис RT24 к месту ремонта, то есть фактически не предприняло никаких действий по исполнению обязанностей продавца, установленных законом.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обстоятельства по делу установлены верно, наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и, как следствие, оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Сервис-Центр" - ФИО7 - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова