Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28998/2022[88-35791/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Ольги Владимировны к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о взыскании убытков по кассационной жалобе представителя Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по доверенности Поповой Галины Дмитриевны на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 05 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Мирошниченко О.В. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о взыскании убытков в сумме 198 030 рублей 08 копеек, состоящих из разницы между стоимостью путевки и произведенным возвратом в размере 139 430 рублей 08 копеек, стоимости авиабилетов по маршруту Ростов-на-Дону - Москва - Ростов-на-Дону в размере 21 060 рублей, стоимости проживания в гостинице Холидей Инн Москва Сокольники с 13 апреля 2021 года по 14 апреля 2021 года в размере 5 040 рублей, стоимости оформления ПЦР-тестов ООО "Клиника новых медицинских технологий АрхиМед" в размере 5 500 рублей, стоимости и оформления багажа в багажном терминале аэропорта Домодедово в размере 2 000 рублей, стоимости проживания в гостинице аэропорта Домодедово с 14 апреля 2021 года по 15 апреля 2021 года в размере 3 600 рублей, стоимости авиабилетов по маршруту Москва-Ростов-на-Дону 15 апреля 2021 года в размере 21 400 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 05 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены: с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу Мирошниченко Ольги Владимировны взысканы убытки в размере 198 030 рублей 08 копеек.

В кассационной жалобе представитель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по доверенности Попова Г.Д. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судами при вынесении оспариваемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, не приняты во внимание юридически значимые обстоятельства по делу. Полагает, что Мирошниченко О.В, зная о наличии задолженности и возбуждении в отношении нее исполнительного производства, готовясь к вылету за пределы Российской Федерации, не лишена была права и возможности обратиться с заявлением в Департамент о предоставлении акта сверки по поступившим платежам либо задолженности и предоставить информацию об оплатах судебному приставу-исполнителю. Считает, что именно несвоевременное исполнение решения суда и ненадлежащее уведомление Департамента и судебного пристава-исполнителя повлекло за собой ограничение выезда должника за пределы РФ. Указывает, что Департамент действовал правомерно, а сотрудники при выполнении своих служебных обязанностей соблюдали требования строго по должностным инструкциям, положениям и регламентам, которыми на них не возложена обязанность ежедневно проверять поступившие платежи и уведомлять структурные подразделения УФССП России об исполнении судебных актов должниками. Таким образом, суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам истца, возложив обязанность на взыскателя об уведомлении судебного пристава-исполнителя о частичном исполнении судебного акта, тогда как при исполнении должником решения суда в принудительном порядке предоставить информацию о платежах с заявлением, об окончании исполнительного производства в первую очередь в интересах должника.

Определением судьи от 14 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили возражения представителя Мирошниченко О.В. по доверенности Кручко А.В. на кассационную жалобу, в которых указывает, что довод Департамента о том, что приобретая путевку истец знала о наличии задолженности, полностью опровергается материалами дела. Обращает внимание на то, что несмотря на произведенную оплату сотрудниками ДИЗО, без каких-либо законных оснований, была инициирована процедура принудительного взыскания путем направления исполнительного листа в Пролетарский РОСП г. Ростова-на-Дону. При этом, исполнительный лист был направлен на принудительное взыскание 03 марта 2021 года, то есть через 3 недели после полного погашения задолженности. Считает, что Департамент имущественно-земельных отношений без законных оснований и в нарушение прав Мирошниченко О.В. инициировал процедуру принудительного исполнения судебного акта, который уже был исполнен должником. Результатом данного противоправного деяния явилось возбуждение соответствующего исполнительного производства и. соответственно, ограничение на выезд должника. Просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года с ИП Мирошниченко О.В. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону взыскано неосновательное обогащения в размере 69 442 рубля 97 копеек и проценты за пользование чужими денежными средства в размере 6 033 рубля 08 копеек, а всего - 75 476 рублей 05 копеек.

Задолженность по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года оплачена Мирошниченко О.В. добровольно 10 февраля 2021 года.

12 февраля 2021 года скан-копия чека-ордера об оплате направлена истцом в адрес Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по электронной почте: oupz.dizo@rostov-gorod.ru.

20 февраля 2021 года между истцом и ООО "Союз-М" заключен договор реализации туристского продукта и оплачен тур по маршруту г. Ростов-на-Дону - Мальдивы сроком на 11 ночей на период с 14 апреля 2021 года по 25 апреля 2021 года стоимостью 365 000 рублей.

С целью вылета из г. Москвы истцом были приобретены авиабилеты по маршруту г. Ростов-на-Дону - г. Москва, а также забронирован и оплачен номер в гостинице Холидей Инн Москва Сокольники с 13 апреля 2021 года по 14 апреля 2021 года.

13 апреля 2021 года в связи с необходимостью соблюдения требований въезда в иностранные государства Мирошниченко О.В. и ее супруг Мирошниченко И.М. были вынуждены сдать лабораторный ПЦР-тест на COVID-19.

14 апреля 2021 года при прохождении пограничного контроля в аэропорту Домодедово (Москва) Мирошниченко О.В. узнала о том, что ей ограничен выезд из Российской Федерации на основании постановления ФССП России от 27 марта 2021 года в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании с нее в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону денежной суммы в размере 75 476 рублей 05 копеек.

Так, 03 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Куренковым Г.Д. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника Мирошниченко О.В. о взыскании в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону суммы задолженности в размере 75 476 рублей 05 копеек, в рамках которого 27 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем на основании статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и с учетом того, что сумма задолженности превышала 30 000 рублей, действительно, вынесено постановление о временном ограничении выезда истца за пределы Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 53, 27 Конституции РФ, статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, получив сведения об оплате суммы основного долга, при отсутствии на то оснований инициировал процедуру принудительного исполнения судебного акта, который уже был добровольно исполнен должником, в результате чего было возбуждено исполнительное производство и ограничен выезд последнего за пределы Российской Федерации, в связи с чем, 14 апреля 2021 года Мирошниченко О.В. и ее супруг не смогли вылететь за границу.

Доводы представителя ответчика о том, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года с Мирошниченко О.В, помимо денежной суммы в размере 75 476 рублей 05 копеек, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, уплата истцом денежной суммы в размере 75 476 рублей 05 копеек не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, суд первой инстанции отклонил как необоснованные.

Так, суд отметил, что 02 марта 2021 года при предъявлении исполнительного документа в отношении Мирошниченко О.В. в Пролетарский РОСП г. Ростова-на-Дону для принудительного исполнения ответчик, располагая сведениями об оплате суммы основного долга, каких-либо отметок о частичном исполнении требований исполнительного документа, не указал, что явилось основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении истца на всю сумму основного долга. Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации послужило лишь то обстоятельство, что сумма долга превышала 30 000 рублей.

Помимо этого судом было установлено, что уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 069 рублей произведена Мирошниченко О.Е. 12 марта 2021 года, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, резюмировав, что поскольку истец был лишен возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации в результате незаконных действий Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований о возмещении убытков в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки судов, обоснованно были признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Судебная коллегия учитывает установленное судами обстоятельство, что на дату предъявления исполнительного документа в отношении Мирошниченко О.В. в Пролетарский РОСП г. Ростова-на-Дону для принудительного исполнения Департамент обладал сведениями и документами, подтверждающими фактическое отсутствие задолженности, подтверждается представленными доказательствами, и ответчиком опровергнуто не было. Данный исполнительный документ явился основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении истца на всю сумму основного долга, а также, учитывая размер долга, для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. Таким образом, довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика, повлекших возникновение убытков у истца, судом кассационной инстанции признается несостоятельным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 05 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону но доверенности Поповой Галины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова