Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29890/2022[88-34182/2022]

дело N 2-995/2022

8г-29890/2022

г. Краснодар 8 декабря 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 8 декабря 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РусСтройГарант" на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 5 апреля 2022 года (судья Юдкина Е.И.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года (судьи Пашкова Т.В, Алябьев Д.Н, Грекова Н.О.) по делу по иску Страхова Игоря Александровича к ООО "РусСтройГарант" о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Страхов И.А. обратился в суд с иском к ООО "РусСтройГарант" о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Страхов И.А. указал, что 13 декабря 2019 года между ним и ООО "РусСтройГарант" заключен договор N ЛКГ-9.2(кв)-3/3/4(2)(АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" Со своей стороны истец все условия по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме. Оплатил стоимость квартиры в размере 5610 519 рублей 60 копеек. Однако застройщиком нарушены условия договора, а именно качество объекта долевого строительства, который был передан со значительными строительными недостатками. 4 июня 2021 года сторонами составлен акт осмотра квартиры с указанием перечня имеющихся недостатков, которые застройщиком устранены не были. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 ноября 2021 года с застройщика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 477 920 рублей. Данное решение суда исполнено ответчиком лишь 12 января 2022 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Страхов И.А. просил суд взыскать с застройщика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 20 июля 2021 года по 12 января 2022 года (176 дней) в размере 841 139 рублей 20 копеек (477 920 рублей / 100 ? 176), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2022 года исковые требования Страхова И.А. удовлетворены частично. С ООО "РусСтройГарант" в пользу Страхова И.А. взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 20 июля 2021 года по 12 января 2022 года в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 286 рублей 26 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований Страхову Игорю Александровичу отказано; с ООО "РусСтройГарант" в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгограда взыскана государственная пошлина в размере 8279 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "РусСтройГарант" и Страхова И.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "РусСтройГарант" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить, в части взыскания штрафа, неустойки - отказать.

В кассационной жалобе застройщик указывает, что поскольку Постановления Правительства РФ N 442 от 23 марта 2022 года и N 479 от 26 марта 2022 года вступили в законную силу до даты вынесения решения, требования истца о взыскании штрафа, неустойки удовлетворению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 13 декабря 2019 года между ООО "РусСтройГарант" и Страховым И.А. заключен договор N ЛКГ-9.2(кв)-3/3/4(2)(АК) участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является квартира N 256, секция 3, этаж 3, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: "адрес"

Финансовые обязательства перед застройщиком по оплате долевого взноса в размере 5610 519 рублей 60 копеек Страховым И.А. исполнены полностью в установленный договором срок, что ответчиком не оспаривалось.

4 июня 2021 года состоялся первичный осмотр жилого помещения, подлежащего передаче по настоящему договору, в ходе которого были выявлены значительные строительные недостатки и отступления от условий договора.

В этот же день состоялась передача объекта долевого строительства по акту приема-передачи с наличием строительных недостатков.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 ноября 2021 года с ООО "РусСтройГарант" в пользу Страхова И.А. в счет возмещения расходов по устранению недостатков взыскано 477 920 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере 90 000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате услуг оценщика и юриста.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения выявленных недостатков в соответствии с положениями статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", Страхов И.А. просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 20 июля 2021 года (4 июня 2021 года + 45 дней) по 12 января 2022 года (176 дней) (477 920 рублей / 100 ? 176) в размере 841 139 рублей 20 копеек.

Суды согласились с периодом рассчитанной истцом неустойки нарушения срока устранения недостатков, вместе с тем не согласились в размером неустойки, превысившей стоимости устранения недостатков, признали ее правомерной в размере 477 920 рублей. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили ее размер до 60 000 рублей.

Установив факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суды пришли к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". Размер штрафа составил 31 000 рублей, который суд уменьшил, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 20 000 рублей.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Довод жалобы застройщика о неправомерности взыскания указанных неустойки и штрафа несостоятелен, поскольку особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства согласно положениям Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" распространяются на обязательства, возникшие в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 31 декабря 2022 года включительно, в связи с чем выводы суда основаны на правильном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требования истца, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика штрафа.

Доводы жалобы о незаконности взыскания штрафа со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права. Указанным постановлением определено, что не подлежит взысканию штраф за последующий после вынесения постановления период. Штраф, взысканный по решению суда, наложен на ответчика в связи с нарушением, допущенным ранее, с 20 июля 2021 года по 12 января 2022 года.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий