Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30526/2022[88-34653/2022]

Дело N 88-34653/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1953/106-2021

г. Краснодар 11 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению ПАО "Сбербанк России" о вынесении судебного приказа о взыскании с Эксузян С.А. задолженности по кредитной карте, по кассационной жалобе Эксузян С.А. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 106 Центрального внутригородского округа г. Сочи от 22 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2021 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" с должника Эксузян С.А. задолженности по кредитной карте (номер договора N) за период с 13 мая 2020 года по 15 января 2021 года в размере 123 560, 53 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 835, 61 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 106 Центрального внутригородского округа г. Сочи от 11 августа 2022 года должнику Эксузян С.А. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Эксузян С.А. ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 106 Центрального внутригородского округа г. Сочи от 22 марта 2021 года. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение мировым судьей норм процессуального права.

В силу положения части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены мировым судьей.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2021 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" с должника Эксузян С.А. задолженности по кредитной карте (номер договора N) за период с 13 мая 2020 года по 15 января 2021 года в размере 123 560, 53 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 835, 61 руб.

Указанное судебное постановление направлено 28 марта 2021 года на имя должника Эксузян С.А. почтовой корреспонденцией с уведомлением по адресу: "адрес", которое вернулось в адрес мирового судьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

На основании положений статьи 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Информация о том, что адресат отказался от получения почтового отправления, корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения либо отсутствием этого лица по указанному адресу, в отчете о его отслеживании отсутствуют. В материалы дела конверт с указанным извещением (судебной повесткой), возвращенный в адрес мирового судьи, не приложен.

В силу пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Вместе с тем, материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о том, по каким причинам судебная корреспонденция была возвращена в адрес мирового судьи.

Ввиду отсутствия в сведениях о возврате почтового отправления указания на то, что корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, отсутствием этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, разъяснения, изложенные в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, в данном случае не могут быть применены.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи и вышеназванному разъяснению, изложенному в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, возврат отправителю почтового отправления без указания причины возврата, не считается полученным адресатом.

Кроме того, содержащееся в кассационной жалобе должника Эксузян С.А. возражение относительно судебного приказа, по мнению суда, свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании задолженности по кредитной карте не является бесспорным, следовательно, данный критерий в отношении являющегося предметом спора по настоящему делу судебного приказа отсутствует.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 106 Центрального внутригородского округа г. Сочи от 22 марта 2021 года, что не лишает взыскателя возможности предъявить требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 106 Центрального внутригородского округа г. Сочи от 22 марта 2021 года отменить.

Разъяснить ПАО "Сбербанк России", что требование о взыскании с Эксузян С.А. задолженности по кредитной карте, а также расходов по оплате государственной пошлины может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова