Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31188/2022[88-36643/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя Скрипилева ФИО7 по доверенности Трофимова ФИО8 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Скрипилева ФИО9 к Ганихину ФИО10 о взыскании суммы причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что данный спор был рассмотрен Ленинский районным судом г. Краснодара.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06 июля 2022 года, прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение и апелляционное определение ввиду нарушения норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрения в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Заявитель полагает, что судом не рассматривались требований в отношении ответчика ФИО2

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Краснодара к ФИО2, ФИО6, РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО6, РСА удовлетворены частично. Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 138 340 рублей 05 копеек компенсационной выплаты, 138 000 рублей неустойки, 69 170 рублей 25 копеек штраф, 29 580 рублей судебных расходов, а всего 375 090 рублей 75 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО6, РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 220 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не находит оснований не согласится с выводами суда первой и апелляционной инстанций в виду следующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Учитывая субъектный состав настоящего спора и ранее рассмотренного дела, а также обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленных требований, имелись основания для прекращения производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суды правильно пришли к выводу о прекращении производства по настоящему гражданскому делу.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья