Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2006 г. N А42-1915/2005 Заявление ИФНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по НДФЛ и пеней удовлетворено, так как факт неуплаты налога за спорный период ответчиком не оспаривается, а доказательства, подтверждающие наличие переплаты по налогам, которая могла бы быть зачтена в счет задолженности, в деле отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 сентября 2006 г. N А42-1915/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Самсоновой Л.А. и Шевченко А.В.,

при участии предпринимателя Церны Степана Онисимовича (паспорт),

рассмотрев 28.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Церны Степана Онисимовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2005 (судья Спичак Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-1915/2005,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Церны Степана Онисимовича 2 804 руб. 15 коп., в том числе 2 687 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц, 117 руб. 15 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2005 заявленные инспекцией требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению предпринимателя, к моменту возникновения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц у него имелась переплата, образовавшаяся в связи с уплатой налогов за 1994-1995 годы, зачет которой в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц инспекция необоснованно отказалась произвести. Кроме того, податель жалобы указывает, что 12.01.2005 Церна С.О. снят с налогового учета в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску и 27.01.2005 встал на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по городу Санкт-Петербургу. В связи с изложенными обстоятельствами ответчик направлял в Арбитражный суд Мурманской области заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, однако ему было отказано.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель 26.04.2004 представил в инспекцию декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, согласно которой уплате подлежало 2 674 руб. налога (лист дела 6, оборот). Налоговым органом по результатам камеральной проверки данной декларации установлена неуплата налогоплательщиком заявленной в ней суммы налога, в связи с чем в адрес предпринимателя Церны С.О. направлено требование по состоянию на 16.09.2004 N 358689 об уплате налога в срок до 26.09.2004, а также требование по состоянию на 01.11.2004 N 358689 в срок до 11.11.2004. Поскольку требования в добровольном порядке предпринимателем не исполнены, инспекция обратилась с заявлением о взыскании сумм налога и пеней в арбитражный суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Из пункта 1 статьи 55 названного Кодекса следует, что под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций. В соответствии с пунктом 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (пункт 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований налоговым органом в материалы дела представлены копии декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, требования по состоянию на 16.09.2004 N 358689 и по состоянию на 01.11.2004 N 358689, а также документы, подтверждающие их направление налогоплательщику.

Факт неуплаты налога на доходы физических лиц за 2003 год ответчиком не оспаривается. Вместе с тем Церна С.О. указывает, что к моменту возникновения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц у него имелась переплата, образовавшаяся в связи с уплатой налогов за 1994-1995 годы, зачет которой в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц инспекция необоснованно отказалась произвести.

Однако доказательств, опровергающих доводы налогового органа, а также надлежащих доказательств, подтверждающих уплату взыскиваемой суммы и наличие переплаты по налогам, которая могла бы быть зачтена в счет задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, предприниматель Церна С.О. не представил.

Кроме того, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа учитывает универсальность воли законодателя и положения статей 23, 31, 32 и 87 Налогового кодекса Российской Федерации, которые не дают правовых оснований для возложения на налоговый орган обязанности признать наличие у налогоплательщика переплаты по налогу, если истек трехлетний срок на осуществление налоговой проверки.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе, и в полной мере рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Кассационная коллегия обращает внимание на ошибку, допущенную инспекцией. Согласно декларации, поданной предпринимателем, к уплате причитается 2 674 руб. налога на доходы физических лиц. Однако в копии лицевого счета (лист дела 14) и в заявлении инспекции в арбитражный суд указан другая сумма подлежащего уплате налога - 2 687 руб.

В связи с изложенным суммы, указанные в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций подлежат изменению. С предпринимателя Церны С.О. должно быть взыскано 2 674 руб. налога на доходы физических лиц за 2003 год и 130 рублей пеней. Инспекции следует пересчитать период, за который начислены и взысканы по настоящему делу пени, исходя из размера задолженности 2 674 руб.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006 по делу N А42-1915/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Церны Степана Онисимовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.А. Самсонова

А.В. Шевченко