Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2006 г. N А42-9859/2005 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС по эпизоду доначисления Обществу налога на рекламу, пеней и взыскания налоговых санкций удовлетворено, поскольку, в частности, расходы заявителя на изготовление визитных карточек не могут рассматриваться как расходы на рекламу, так как визитные карточки содержат только информацию о физических лицах, являющихся работниками Общества, и предназначены для ограниченного круга лиц, определяемого их владельцами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 августа 2006 г. N А42-9859/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Шевченко А.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Братищева В.Ю. (доверенность от 12.07.2006 N 01-з14-38/5303),

рассмотрев 29.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2005 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2006 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Петренко Т.И.) по делу N А42-9859/2005, установил:

Открытое акционерное общество "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" (далее - Общество, ОАО "МАГЭ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 25.01.2005 N 2.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2005 требование Общества о признании недействительным решения Инспекции от 25.01.2005 N 2 по эпизоду увеличения базы, облагаемой налогом на рекламу, выделено в отдельное производство из дела N А42-1148/2005.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "МАГЭ" уточнило заявленные им требования и просит признать недействительным решение Инспекции от 25.01.2005 N 2 по эпизоду увеличения облагаемой налогом на рекламу базы в части доначисления Обществу 2 492 руб. налога на рекламу, 1 744 руб. пеней по этому налогу и взыскания 498 руб. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату указанной суммы налога.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2006, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по данному делу новое решение. Инспекция считает, что расходы заявителя на изготовление визитных карточек, наклеек с логотипом Общества и на участие ОАО "МАГЭ" в конференциях подлежат обложению налогом на рекламу.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения ОАО "МАГЭ" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, о чем составила акт от 21.12.2004 N 160.

В ходе проверки Инспекция выявила рад нарушений, в том числе неуплату Обществом 2 492 руб. налога на рекламу за 2001 год.

Налоговый орган посчитал неправомерным исключение Обществом из базы, облагаемой налогом на рекламу, 49 844 руб. 88 коп. расходов, в том числе 11 000 руб. расходов на изготовление наклеек с логотипом Общества. 980 руб. - на изготовление визитных карточек. 1 836 руб. 88 коп. - на участие ОАО "МАГЭ" в конференции "Морская геофизика" в сентябре-октябре 2001 года, 18 928 руб. - на участие работников Общества в региональной международной конференции в июле 2001 года и 17 100 руб. - на участие в конференции "Инвестиции 2001 года" в феврале 2001 года.

Инспекция сделала вывод о том, что визитные карточки и наклейки с логотипом Общества содержат информацию о юридическом лице и предназначены для неопределенного круга лиц, а участие работников ОАО "МАГЭ" в конференциях призвано формировать или поддерживать интерес к деятельности Общества. Следовательно, по мнению Инспекции, расходы на изготовление визитных карточек, наклеек и на участие работников Общества в конференциях являются расходами на рекламу.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 25.01.2005 N 2, которым доначислила ОАО "МАГЭ" 2 492 руб. налога на рекламу за 2001 год, начислила 1 744 руб. пеней по этому налогу и привлекла его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 498 руб. налоговых санкций за неуплату указанной суммы налога.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 25.01.2005 N 2 в части доначисления 2 492 руб. налога на рекламу за 2001 год, начисления 1 744 руб. пеней и взыскания 498 руб. налоговых санкций.

Кассационная коллегия считает, что, удовлетворив заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этому физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Из содержания данной нормы следует, что реклама обладает рядом признаков, а именно: оформленность рекламной информации, публичное распространение, предназначенность для неопределенного круга лиц - потребителей рекламы, определенные цели информации (формировать или поддерживать интерес).

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог на рекламу относится к местным налогам, который уплачивают юридические и физические лица, рекламирующие свою продукцию, по ставке, не превышающей 5 процентов стоимости услуг по рекламе.

Расходы заявителя на изготовление визитных карточек не могут рассматриваться как расходы на рекламу, поскольку визитные карточки содержат только информацию о физических лицах, являющихся работниками Общества, и предназначены для ограниченного круга лиц, определяемого их владельцами.

Расходы на изготовление наклеек с логотипом Общества также нельзя признать расходами на рекламу, поскольку в наклейках отсутствует информация, формирующая или поддерживающая интерес неопределенного круга лиц к деятельности заявителя. Наклейки содержат логотип, наименование и адрес Общества и предназначены только для размещения их на папках с документами, передаваемыми в заранее определенные организации.

Участие Общества в конференциях также не может рассматриваться как реклама, поскольку участники конференций - это заранее определенный круг лиц, целевая аудитория, которая без определенных знаний не сможет понять суть доклада. Кроме того, доклады могут и не содержать информации о деятельности организации, в них может идти речь, например, о состоянии отрасли, о научных разработках. Таким образом, расходы на участие Общества в конференциях не подлежат обложению налогом на рекламу.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2006 по делу N А42-9859/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

А.В. Шевченко