Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 16-8914/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Волковой Ларисы Андреевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г.Иркутска от 23 июня 2022г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 23 августа 2022г., вынесенные в отношении Волковой Ларисы Андреевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г.Иркутска от 23 июня 2022г, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 23 августа 2022г, Волкова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Волкова Л.А. просит об отмене судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что Волкова Л.А, как водитель транспортного средства "Toyota", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта) 19 марта 2022г. в 6 часов 29 минут в ОГБУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер", расположенном по адресу: пер.Сударева, д.6 г.Иркутск, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475, Волковой Л.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо согласилось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Впоследствии в медицинском учреждении Волкова Л.А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких условиях вывод судебных инстанций о наличии в действиях Волковой Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок).

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (п. 8 Порядка).

Согласно п. 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных п. 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 001-0687 от 19 марта 2022г. Волкова Л.А. фальсифицировала выдох, в связи с чем врач психиатр-нарколог вынес заключение "от медицинского освидетельствования отказалась".

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, порядок проведения медицинского освидетельствования не нарушен, действия медицинского работника соответствуют положениям вышеуказанного Порядка.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Указание в жалобе на установление концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе в ходе проведения медицинского освидетельствования, со ссылкой на бумажный носитель с результатом исследования (л.д.37), что, по мнению заявителя, опровергает факт фальсификации выдоха, не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку из материалов дела, в том числе из копий бумажных носителей с результатами исследования, объективно усматривается, что Волкова Л.А. неоднократно прерывала выдохи, в связи с чем медицинским работником обосновано вынесено заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Допрошенный при рассмотрении дела врач психиатр-нарколог С. подтвердил, что Волкова Л.А. неоднократно прерывала выдохи, в связи с чем им было вынесено заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять показаниям врача С, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется (л.д.36).

Довод заявителя о том, что время, указанное в составленных должностным лицом процессуальных документах, не совпадает с реальным временем происходящих событий, не находит своего подтверждения. При наличии в протоколах недостоверно изложенных сведений Волкова Л.А. имела возможность отразить свои возражения, однако данным правом не воспользовалась.

Указание в жалобе на отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (38 МС 228214) времени его составления объективного подтверждения не нашло, напротив, противоречит материалам дела (л.д.5).

Ссылка в жалобе на то, что у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для остановки транспортного средства, отмену обжалуемых актов не влечет, обоснованность выводов суда о виновности Волковой Л.А. не опровергает.

Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием для отмены принятых по делу судебных актов не является.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Волковой Л.А, не усматривается.

Административное наказание назначено Волковой Л.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Волковой Л.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление об административном наказании рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы заявителя, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г.Иркутска от 23 июня 2022г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 23 августа 2022г. оставить без изменения, жалобу Волковой Л.А. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева