Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 7У-11557/2022[77-5329/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Старчикова Е.В., при секретаре Андресовой Ю.В., с участием прокурора Сыромотиной М.Н., осужденного Илиндеева А.П., адвоката Анучина М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Анучина М.А. в защиту интересов осужденного Илиндеева А.П. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 22 марта 2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступления осужденного Илиндеева А.П, его адвоката Анучина М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сыромотиной М.Н, полагавшей необходимым приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 22 марта 2022 года

Илиндеев Александра Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый:

осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно- распорядительных и административно - хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах, органах местного самоуправления, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Илиндееву А.П. основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Илиндеева А.П. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с графиком, утвержденным этим органом.

В приговоре разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 14 июня 2022 года указанный приговор изменен: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано смягчающим обстоятельством - наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка; смягчено наказание Илиндееву А.П. по ч. 2 ст.293 УК РФ основное наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах, органах местного самоуправления на срок 2 года; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Илиндеев А.П. осужден за ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Анучин М.А. в интересах осужденного Илиндеева А.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно анализируя исследованные и положенные в основу приговора доказательства, приводит собственный анализ показаниям свидетелей, потерпевшего, делает вывод о нарушении принципа презумпции невиновности, несоответствии вывода суда фактическим обстоятельствам дела, рассмотрении дела с обвинительным уклоном.

Указывает на отсутствие прямой причинной связи меду описанными действиями осужденного и падением потерпевшего под автобус.

Выражая несогласие с данной судом оценкой доказательств по делу, ставит вопрос о недопустимости ряда доказательств, а именно показаний свидетелей ФИО21. и ФИО22 обращает внимание на недостоверность показаний последних о том, что Илиндеев А.П. требовал не убирать снег с обочины. Отмечает, что Илиндееву А.П. указанные лица не подчинялись и должны были выполнять муниципальные контракты в рамках заключенных соглашений. Полагает, что такими показаниями ФИО23. и ФИО24 пытались снять с себя ответственность за несвоевременную уборку улиц. В обоснование своих доводов автор кассационной жалобы ссылается на показания ФИО25, являющегося трактористом подрядной организации, о получении им от руководителей организации указаний об уборке снега с обочин на расстоянии 2 метров от остановки.

Отмечает, что в обвинении отсутствует указание места наезда на ребенка. Ссылаясь на дополнительный осмотр места происшествия, высказывает предположения об образовании сугроба на обочине около автобусной остановки вследствие действий пользователя частного гаража.

Утверждает, что муниципальный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал уборку дороги "адрес", что в рамках ГОСТа предусматривает в том числе уборку обочины.

Указывает, что с середины февраля и до середины марта 2018 года Илиндеев А.П. не исполнял свои обязанности главы села, поскольку находился в командировке, а затем в отпуске, в связи с чем не имел возможности контролировать уборку дороги.

Ссылаясь на предписание, показания сотрудника ОГИБДД ФИО26 указывает, что 30-дневный срок исполнения предписания закончился 14 марта 2018 года, при этом глава села и его заместитель обращались к подрядчику "данные изъяты" с письмом о необходимости очистки дорог, на что был получен положительный ответ, заявляет об исполнении главой поселка и его заместителем своих должностных обязанностей и отсутствии в их действии халатности.

Анализируя показания потерпевшего, делает вывод об их противоречивости, что оставлено без внимания и оценки суда.

Считает, что заключение и показания ФИО27 свидетельствуют в пользу Илиндеева А.П. поскольку указывают на невозможность на день травмы установить, как и при каких обстоятельствах возникло снежно - ледяное отложение, что исключат вывод о прямой причинной связи между исполнителем должностных обязанностей Илиндеевым А.П. и образованием снежно - ледяного налета около остановки автобуса и падением ребенка под автобус. С учетом изложенного делает вывод об отсутствии в действиях Илиндеева А.П. состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Далее, излагает доводы апелляционной жалобы, анализирует выводы суда апелляционной инстанции, выражает с ними несогласие, указывает на искажение содержания доказательств.

Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Богучанского района Красноярского края Артюхова Е.В, а также законный представитель потерпевшего ФИО28 просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Илиндеев А.П. осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО50 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение соответствует требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе существо обвинения, предъявленного Илиндееву А.П, способ совершения преступления, в котором он обвинялся, иные значимые обстоятельства инкриминированного тому деяния.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, при этом, вопреки доводам жалобы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении вышеуказанных принципов уголовного судопроизводства.

Приговор, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. ст. 302 - 304, 307 - 308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Илиндеева А.П. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями ФИО49 и его законного представителя о том, что после выхода из автобуса ФИО30 поскользнулся на обочине и упал под проезжающий автобус, который наехал колесами на его правую ногу; показаниями свидетеля - ФИО51 ФИО31 согласно которым в момент происшествия мальчик стоял на обочине на снежном валу, поскользнулся и упал под проезжавший автобус; показаниями свидетеля ФИО32 - директора ГП "КрайДЭО", который пояснил, что между ним и главой Богучанского сельсовета Илиндеевым А.П. 5 февраля 2018 года был заключен муниципальный контракт N, согласно к приложению к которому работы выполнялись только по очистке проезжей части от снега автогрейдером, а также очистке проезжей части от снега плужным снегоочистителем, работы по подсыпке ПГМ и очистке обочин не осуществлялись поскольку указанный вид работ не был предусмотрен условиями контракта, заключенного на основании соответствующей заявки со стороны сельсовета; показаниями свидетеля - "данные изъяты"" ФИО33 о том, что услуги по зимнему содержанию уличной дорожной сети оказывались на основании заявки администрации сельсовета, объем работ согласовывался на месте с заказчиком, как правило с Илиндеевым А.П, который указывал на необходимость очистки только проезжей части дорог; показаниями свидетеля - ФИО34 о том, что в период рассматриваемых событий им проводились работы по очистке улиц в "адрес" вид работ определял ФИО35, на данном участке производилась очистка только проезжей части, снег оставался на обочинах; показаниями ФИО36, которым 12 февраля 2018 года было выявлено, что по "адрес" имеются недостатки в виде завышения обочины в связи со снежным накатом, что создавало опасность для участников дорожного движения, в связи с чем на имя главы "данные изъяты" было внесено представление, позже выезжал на место

происшествия, где обстановка на дороге была как до выдачи предписания; показаниями свидетелей ФИО37 и ФИО38 об обстоятельствах обнаружения потерпевшего, оказания ему помощи, а также о состоянии проезжей части и прилегающей к ней территории; заключениями проведенных по делу бухгалтерской и автотехнической экспертиз и показаниями экспертов; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести полученных потерпевшим ФИО39. телесных повреждений; результатами осмотра места происшествия, осмотра изъятых документов, в том числе муниципальных контрактов ДД.ММ.ГГГГ N, N ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Положенные в основу приговора показания указанных выше лиц взаимно согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями либо об их заинтересованности в исходе дела, материалами дела не установлен.

Вопреки утверждению об обратном, показания потерпевшей не содержат существенных противоречий, они подробны, последовательны, подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Каждое экспертное исследование по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений и неясностей не содержат. Выводы ФИО43 и ФИО44. подтверждены ими в ходе допроса.

Утверждение автора кассационной жалобы о том, что заключение автотехнической судебной экспертизы и показания ФИО45 свидетельствуют в пользу Илиндеева А.П. является надуманным и обоснованно отвергнуто судом.

Оценив совокупность доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Илиндеева А.П. в совершении инкриминированного ему преступления. Вопреки утверждению об обратном ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденного, а также чьей-либо заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств, достоверно установлено, что Илиндеев А.П, "данные изъяты", ненадлежащим образом осуществляя свои обязанности по содержанию автомобильных дорог, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, но при должной внимательности и предусмотрительности, в силу возложенных на него обязанностей и опыта работы, должен был предвидеть такие последствия, в период ДД.ММ.ГГГГ заключил муниципальные контракты, предусматривающие очистку только проезжей части от снега, без очистки обочины дороги и без обработки очищенного дорожного полотна и обочины фрикционными материалами, что создало угрозу для безопасного движения транспорта и передвижения пешеходов. ДД.ММ.ГГГГ Илиндеев А.П, лично получив представление начальника "данные изъяты" об устранении нарушений, выявленных на "адрес" в виде завышения обочин в связи со снежным накатом, должных мер к устранению нарушений не принял, не организовал надлежащую деятельность в отношении автомобильных дорог населенного пункта и безопасности дорожного движения на них, контроль за осуществлением указанных работ не осуществлял, дополнительные контракты на очистку обочин не заключил, что привело к образованию рядом с остановочным пунктом общественного транспорта, расположенном на участке проезжей части, вблизи дома N по "адрес" скопления снежных осадков, мер на введение временного ограничения либо прекращения движения на участке дороги, не соответствующем эксплуатационному состоянию, не принял, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 при проходе по обочине данного участка местности, поскользнулся на образованном снежно-ледяном отложении обочины и скатился на проезжую часть дороги под колесо проезжавшего автобуса, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО47

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, неисполнение Илиндеевым А.П. своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжких телесных повреждений по неосторожности ФИО48 Доводы о получении потерпевшим телесных повреждений в связи с несоблюдением им правил поведения на дороге в непосредственной близости от проезжей части, равно как и доводы об образовании сугроба, с которого упал ребенок, в результате действий собственника расположенного поблизости гаража, не имеют под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствует материалам дела и опровергается совокупностью доказательств по делу. Доводы стороны защиты о нахождении Илиндеева А.П. во второй половине ДД.ММ.ГГГГ в командировке, а затем в отпуске, выводов суда о его виновности не опровергают. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Илиндеев А.П, лично получив представление начальника "данные изъяты" об устранении нарушений, выявленных на "адрес" в виде завышения обочин в связи со снежным накатом, должных мер к устранению нарушений не принял. Указанный в представлении срок - 1 месяц, в течение которого надлежало сообщить в "данные изъяты" о принятых мерах по устранению выявленных нарушений, не давал Илиндееву А.П. права игнорировать изложенные в представлении требования.

Все выдвинутые стороной защиты доводы о невиновности осужденного, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному осужденному Илиндееву А.П. в приговоре дана правильная юридическая оценка. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки действий осужденного, прекращении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления в действиях осужденного.

Наказание осужденному Илендееву А.П, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

Вопреки доводам адвоката, суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора в отношении Илендееву А.П, внес необходимые изменения в приговор, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвоката Анучина М.А. и апелляционном представлении, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении. Доводы о формальном рассмотрении апелляционных жалоб, являются несостоятельными. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка всех доводов сторон и мотивы принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвокатов Анучина М.А. в защиту интересов осужденного Илиндеева А.П. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 22 марта 2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 14 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья Е.В. Старчикова