Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 7У-13154/2022[77-6015/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Копцевой Г.В, при ведении протокола секретарем Бабийчук Г.А, с участием прокурора Кима Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Андреева А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного Андреева А.А, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Андреева А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2022 года:

АНДРЕЕВ АРТЕМ АНАТОЛЬЕВИЧ, "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2022 года приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2022 года оставлен без изменения.

Андреев А.А. признан виновным и осужден за покушение на убийство.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Андреев А.А. выражает несогласие с состоявшими в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что собранные следствием доказательства не подтверждают наличие у него прямого умысла на причинении смерти потерпевшему, в том числе и неоказание им помощи последнему.

Считает, что судом в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, а именно протокол осмотра предметов - (молотков), поскольку на фотографиях молотков видно, что они различаются по цвету. Полагает, что протокол осмотра места происшествия от 16 октября 2021 года не может использоваться в качестве доказательств его вины, поскольку обнаруженная на месте происшествия кровь, не происходит ни от него, ни от потерпевшего. Также, по мнению осужденного, не может являться допустимым доказательством и жилет, изъятый в ходе обыска, поскольку обнаруженная на нем кровь попала от его "данные изъяты", полученной до событий 16 октября 2021 года.

Кроме того, обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего и "данные изъяты" в части перевозимого в автомобиле инструмента. Утверждает, что показания "данные изъяты" относительно его попыток возобновить отношения с бывшей супругой являются надуманными. Также полагает, что показания "данные изъяты" в части заключения судебно-медицинской экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку он медицинским экспертом не является и не допрашивался в качестве специалиста.

Считает, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке судом необоснованно было отклонено его ходатайство об исследовании вышеуказанных доказательств.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Государственный обвинитель Ключников Н.С. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Андреева А.А, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости обжалуемых судебных решений, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Андреева А.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Андреева А.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Андреева А.А. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Так, в судебном заседании Андреев А.А. виновным себя не признал, пояснив, что умысла на убийство у него не было, он вынужден был применить к потерпевшему физическую силу, так как защищался от противоправных действий самого потерпевшего.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Андреева А.А. в совершении инкриминированного ему преступления, в подтверждение которого судом приняты как достоверные показания потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах, при которых осужденный Андреев А.А. нанес ему многочисленные удары молотком и ножом, которые в свою очередь полностью подтвердили "данные изъяты" ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, и которые в свою очередь согласуются с данными протоколов следственных и процессуальных действий, заключениями экспертов, содержание и анализ которых подробно приведен в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Вопреки доводам жалобы, никаких существенных противоречий в показаниях потерпевшего и "данные изъяты", ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, суд обоснованно не установил. Оснований к оговору Андреева А.А. потерпевшим и "данные изъяты" суд также правильно не усмотрел.

Следует также отметить, что показания потерпевшего ФИО6, данные им, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и уличающие осужденного в совершении преступления, были оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Кроме того, указанные потерпевшим и "данные изъяты" в ходе предварительного расследования и судебного заседания обстоятельства о нанесении потерпевшему ФИО6 осужденным Андреевым А.А. ударов молотком и ножом в жизненно важные органы - в область головы, "данные изъяты" слева и шею согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе со сведениями, содержащимися в заключениях судебно-медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации, механизме и времени образования установленных у потерпевшего ФИО6 многочисленных телесных повреждений, часть из которых квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов, содержащихся в данных заключениях у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они полные, мотивированные и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре суда, в связи, с чем суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных ст. 73 УПК РФ.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Андреева А.А. и всем его доводам об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего ФИО6, а также о совершении им указанных действий при необходимой обороне, и обоснованно отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не усматривает.

Юридическая оценка действиям осужденного Андреева А.А. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ дана судом правильно. Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, характер нанесения ранений, локализация телесных повреждений, степень их тяжести, использование в качестве орудия преступления молотка и ножа, а также поведение осужденного после совершения преступления, свидетельствует о наличии прямого преступного умысла на убийство, реализовать который Андреев А.А. не смог по причине оказания своевременной медицинской помощи потерпевшему ФИО6, то есть по независящим от него обстоятельствам.

Суд также пришел к верному выводу и о том, что в действиях Андреева А.А. отсутствуют признаки необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку объективных данных, указывающих на наличие реальной угрозы жизни и здоровью Андреева А.А. со стороны потерпевшего ФИО6 в момент нанесения осужденным ударов потерпевшему в представленных материалах не имеется. Вместе с тем, целенаправленные и объективные действия осужденного Андреева А.А. во время совершения преступления, свидетельствуют о направленности умысла осужденного именно на причинение смерти потерпевшему, а не на совершение действий, связанных с защитой от нападения со стороны потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что действия Андреева А.А. по отношению к потерпевшему не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ.

Кроме того, аналогичные доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, а также о недопустимости ряда доказательств по делу, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, с чем соглашается полностью и судебная коллегия.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание Андрееву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у суда не имелось.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, в том числе положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ применены правильно.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебного решения, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного АНДРЕЕВА АРТЕМА АНАТОЛЬЕВИЧА, поданную на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Г.В. Копцева

Е.В. Старчикова