Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2006 г. N А42-11173/2005 Заявление Колхоза о признании недействительными решения и требования Инспекции удовлетворено в части признания недействительным решения Инспекции о привлечении Колхоза к ответственности за несвоевременную уплату сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, поскольку указанный сбор подпадает под понятие сбора, приведенное в НК РФ, и по своей правовой природе к налогам не относится, а следовательно, его неуплата не может повлечь применение ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2006 г. N А42-11173/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.П.,

рассмотрев 23.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива рыболовецкий колхоз "Северная звезда" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2006 по делу N А42-11173/2005 (судья Драчева Н.И.),

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив рыболовецкий колхоз "Северная звезда" (далее - колхоз) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) от 26.08.2005 N 2665-юр и требования от 31.08.2005 N 28350.

Решением суда от 14.03.2006 в удовлетворении заявления обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе колхоз, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 14.03.2006 в части применения к колхозу ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и вынести в этой части новое решение об удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, суд сделал ошибочный вывод о правомерности привлечении колхоза к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сбора за пользование водными объектами, поскольку данный вид сбора не подпадает под определение налога, за неуплату которого статьей 122 Кодекса предусмотрены штрафные санкции. Податель жалобы считает неправомерным применение к нему предусмотренных пунктом 3 статьи 112 НК РФ обстоятельств, отягчающих ответственность.

В судебное заседание представители сторон не явились. Поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, то неявка их представителей не препятствует рассмотрению дела.

В порядке статьи 117 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом восстановлен срок подачи кассационной жалобы колхозом.

Согласно статье 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Поскольку в данном случае иное не предусмотрено, то жалоба колхоза рассмотрена в пределах заявленных в ней доводов.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная проверка представленных колхозом за 2005 год сведений о полученных разрешениях на пользование объектами водных биологических ресурсов и суммах сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов.

В ходе проверки установлено, что колхоз необоснованно применил пониженную ставку взноса, ссылаясь на то, что он относится к градообразующим предприятиям, в связи с чем недоплатил сбор за пользование названными объектами по полученной лицензии (разрешению) N 000211 серии 51 за 2005 год.

По итогам проверки инспекцией вынесено решение от 26.08.2005 N 2665-юр о привлечении колхоза к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить 24 974 руб. 72 коп. сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2005 год, 303 руб. 64 коп. руб. пеней в связи с несвоевременной уплатой сбора и 9 989 руб. 88 коп. штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

На основании принятого решения инспекция направила колхозу требование от 31.08.2005 N 28350 об уплате в срок до 12.09.2005 налога и пеней.

Не согласившись с решением и требованием инспекции, колхоз обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал на неправильное исчисление колхозом суммы сбора вследствие необоснованного применения пониженной ставки для его расчета и пришел к выводу о правомерности доначисления колхозу сбора, пеней по нему и привлечения к ответственности за его неполную уплату.

Не оспаривая правомерности вывода суда об обоснованности доначислении колхозу сбора и пеней по нему, податель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания штрафа за неполную уплату названного сбора.

Кассационная инстанция считает, что жалоба колхоза подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога. Ответственность за неуплату сбора законодательством о налогах и сборах не установлена.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 N 5 (далее - Постановление N 5) указал, что при решении вопроса о правомерности применения налоговым органом статьи 122 НК РФ в случае неуплаты, неполной уплаты сбора судам необходимо исходить из природы каждого конкретного обязательного платежа, поименованного "сбор". Неуплата сбора, понятие которого определено в пункте 2 статьи 8 Кодекса, не может повлечь применение ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ (пункт 43 Постановления N 5).

Согласно положениям статьи 8 НК РФ характерными чертами налога как платежа являются: обязательность; индивидуальная безвозмездность; отчуждение денежных средств, принадлежащих организациям и физическим лицам на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления; направленность на финансирование деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Характерными чертами сбора как взноса являются: обязательность; совершение государственными и иными органами в отношении плательщиков сборов юридически значимых действий.

Таким образом, отличием сборов и пошлин от налогов является то, что взимаются они только с тех, кто вступает в отношения с соответствующим органом или учреждением по поводу получения нужных ему услуг. Обязанность же по уплате налога возникает в любом случае при наличии у налогоплательщика объекта налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 333.2 НК РФ установлено, что объектами обложения в этом случае признаются объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.5 НК РФ установлены порядок и сроки уплаты сборов, а также порядок их зачисления. В соответствии с пунктом 2 названной статьи плательщики, указанные в пункте 2 статьи 333.1 НК РФ, сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов уплачивают в виде разового и регулярных взносов.

Сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10 процентам.

Уплата разового взноса производится при получении лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов.

Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между исчисленной суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.

Пунктом 1 статьи 333.6 НК РФ предусмотрено, что органы, выдающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов, не позднее 5-го числа каждого месяца представляют в налоговые органы по месту своего учета сведения о выданных лицензиях (разрешениях), сумме сбора, подлежащей уплате по каждой лицензии (разрешению), а также сведения о сроках уплаты сбора.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов подпадает под понятие сбора, приведенное в пункте 2 статьи 8 НК РФ, и по своей правовой природе к налогам не относится, а следовательно, его неуплата не может повлечь применение ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд необоснованно отказал колхозу в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечения колхоза к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Поскольку обстоятельства дела по обжалуемому эпизоду установлены и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, то судебный акт в этой части подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права с вынесением решения об удовлетворении требований общества. В остальной части решение суда остается без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2006 по делу N А42-11173/2005 отменить в отношении отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 26.08.2005 N 2665-юр о привлечении производственного сельскохозяйственного кооператива рыболовецкий колхоз "Северная звезда" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания 9 989 руб. 88 коп. штрафа.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 26.08.2005 N 2665-юр о привлечении производственного сельскохозяйственного кооператива рыболовецкий колхоз "Северная звезда" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания 9 989 руб. 88 коп. штрафа.

Возвратить Горюновой Т.В., плательщику госпошлины по доверенности, из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина