Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2006 г. N А21-8514/04-С2 Иск ООО к Таможне, Службе и Министерству о взыскании убытков (упущенной выгоды), причиненных неправомерными действиями Таможни, частично удовлетворен, поскольку привлечение ООО к административной ответственности признано судом неправомерным, следовательно, изъятие товаров, являющихся, по мнению Таможни, предметом административного правонарушения, также неправомерно и повлекло убытки в виде неполучения доходов, которые ООО получило бы при обычных условиях гражданского оборота в связи со спросом на соответствующую продукцию в праздничные дни, что подтверждено выводами эксперта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 августа 2006 г. N А21-8514/04-С2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Зубаревой Н.А., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 16.08.06 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговые ресурсы" и Неманской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2005 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2006 (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А21-8514/04-С2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговые ресурсы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Неманской таможне (далее - таможня), Государственному таможенному комитету Российской Федерации (далее - ГТК РФ) и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Калининградской области (далее - управление) о взыскании 102 007 руб. убытков (упущенной выгоды), причиненных неправомерными действиями таможни.

В суде первой инстанции общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличило сумму иска на 5 500 руб. (расходы по оплате экспертизы, произведенной по делу об административном правонарушении). Увеличение исковых требований принято судом.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства заменил ГТК РФ на Федеральную таможенную службу России (далее - ФТС).

Решением суда от 25.04.05 обществу отказано в удовлетворении иска.

По жалобе общества на решение от 25.04.05 возбуждено апелляционное производство.

В суде апелляционной инстанции общество заявило ходатайство об увеличении суммы иска до 219 276 руб. 46 коп., которое оставлено апелляционной коллегией без удовлетворения на основании пункта 3 статьи 286 и пункта 2 статьи 102 АПК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 12.04.06 решение суда изменено. Суд взыскал с ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу истца 102 007 руб. убытков, а с таможни - 23 966 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции суда в части отказа во взыскании с ФТС за счет казны Российской Федерации 117 269 руб. 46 коп. убытков, а также 5 500 руб. расходов по оплате экспертизы и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Податель жалобы указывает на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы расчета суммы упущенной выгоды. Это ходатайство обоснованно удовлетворено лишь апелляционным судом, что, по мнению общества, означает, что оно "не по своей вине было лишено возможности" изменить размер исковых требований в суде первой инстанции. Тем самым суд первой инстанции нарушил процессуальные права истца и нормы процессуального права, закрепленные в части 2 статьи 9 и статье 49 АПК РФ. При таких обстоятельствах истец вправе увеличить размер исковых требований в ходе апелляционного производства, что подтверждается сложившейся судебной практикой (пункт 44 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в постановлении судьи Черняховского городского суда от 29.04.03 не решен вопрос о расходах по экспертизе, понесенных обществом в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таможня в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции в части взыскания с нее 23 966 руб. судебных издержек, поскольку в деле участвовали три ответчика и судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Дело рассмотрено без участия представителей общества, ФТС, таможни и управления, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, таможня 04.03.03 возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении N 10220000-199/2003 по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Определением таможни от 14.04.03, вынесенным на основании статей 3.7, 29.9, 29.12 КоАП РФ, дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по существу в Черняховский городской суд.

Постановлением судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 29.04.03, оставленным без изменения решением судьи Калининградского областного суда от 28.05.03, общество привлечено к административной ответственности применительно к части 1 статьи 16.2 КоАП РФ за недекларирование товаров, подлежащих декларированию, в виде 87 963 руб. 75 коп. штрафа (без конфискации товаров). Решение от 28.05.03 принято на основании статей 30.7, 30.9 КоАП РФ (том дела I; листы 56 - 58).

Решением заместителя председателя Калининградского областного суда от 24.07.03, принятым в порядке статьи 30.11 КоАП РФ, постановление от 29.04.03 и решение от 28.05.03 отменены. Производство по административному делу, возбужденному таможней в отношении общества, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ (том дела I; листы 14-15).

Товары (парфюмерно-косметическая продукция), являющиеся, по мнению таможни, предметом административного правонарушения, изъяты ею у общества в ходе административного производства 04.03.03 и возвращены ему лишь 10.07.03.

Считая, что незаконными действиями таможенного органа ему причинен вред, общество на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании в свою пользу ущерба, причиненного незаконными действиями таможни по изъятию у него товаров 04.03.03. При этом ко взысканию в судебном порядке предъявлены убытки (102 007 руб.) в виде неполученных доходов, которые общество получило бы при обычных условиях гражданского оборота в связи со спросом на соответствующую продукцию в праздничные дни. Расчет убытков обоснован аудиторским заключением Межрегионального центра аудита и права "Русбизнесаудит".

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции применил статью 65 АПК РФ и посчитал недоказанным наличие у истца упущенной выгоды, расчет которой сделан без учета разумных затрат общества при обычных условиях гражданского оборота. Вместе с тем определением от 20.04.05 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении ходатайства о назначении финансовой экспертизы, расценив такую экспертизу как повторную (дополнительную) по отношению к аудиторскому заключению, положенному в обоснование размера исковых требований при обращении в арбитражный суд (том дела II; лист 78).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.05 производство по делу приостановлено в связи с назначением (по ходатайству истца) судебной финансовой экспертизы. Получив результаты экспертизы (заключение эксперта государственного учреждения - Калининградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 22.12.05 N 3610/18), апелляционный суд определением от 30.01.05 возобновил производство по делу. Согласно заключению судебного эксперта упущенная выгода общества в связи с незаконными действиями таможни в период с 04.03.03 по 10.07.03 составила 219 276 руб. 46 коп. (том дела II; листы 132 - 133, 142 - 150).

Оценив выводы эксперта, апелляционный суд согласился с ними и принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, установив фактические и правовые основания для взыскания с ФТС в пользу истца 102 007 руб. упущенной выгоды (статьи 15, 1069 ГК РФ, статья 455 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года). При этом апелляционная коллегия обоснованно оценила определение суда первой инстанции от 20.04.05 об отказе истцу в назначении финансовой экспертизы как вынесенное в нарушение части 5 статьи 71 АПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Однако ходатайство общества об увеличении суммы иска до 219 276 руб. 46 коп. отклонено апелляционным судом ввиду следующего.

В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина уплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска. К заявлению об увеличении размера исковых требований прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (часть 2 статьи 102 АПК РФ в первоначальной редакции, действовавшей до редакции Федерального закона от 02.11.04 N 127-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении иска в части взыскании 5 500 руб. убытков. При этом суд установил, что 5 500 руб. действительно уплачены обществом в связи с производством товароведческой экспертизы, назначенной таможней в рамках административного производства. Однако эти расходы расценены апелляционным судом не как убытки, а как издержки по делу об административном правонарушении, отнесение которых на счет того или иного бюджета производится по особым правилам (статья 24.7 КоАП РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы процессуального права в корреспонденции с положениями главы 34 АПК РФ "Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции" (статьи 257 - 272 АПК РФ) использование распорядительных процессуальных прав участниками спора допустимо лишь в соответствии с императивными правилами процессуального закона исходя из однозначно определенного объема этих прав в зависимости от тех или иных задач и целей производства в суде той или иной инстанции. Императивный характер процессуальной нормы, закрепленной в части 3 статьи 266 АПК РФ, очевиден и обусловлен не повторным рассмотрением дела апелляционным судом, а необходимостью апелляционной проверки законности и обоснованности выводов суда первой инстанции (части 1 и 5 статьи 268 АПК РФ).

Прямое отступление от проверочного начала в деятельности суда апелляционной инстанции предусмотрено законом лишь при наличии исчерпывающего перечня случаев (безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции), когда апелляционная коллегия рассматривает дело по правилам, установленным для производства в суде первой инстанции (части 4 и 5 статьи 270 АПК РФ).

В данном случае у суда апелляционной инстанции таких оснований не имелось.

Приведенное толкование процессуальных норм не противоречит ни принципам судопроизводства в арбитражных судах (в том числе и состязательности арбитражного процесса), ни официальному толкованию закона (пункт 44 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), согласно которому истец вправе изменить предмет или основание иска (распорядительные процессуальные действия) при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ лишь в случаях, когда решение арбитражного суда первой инстанции отменено апелляционным судом в связи с нарушениями, перечисленными в части 4 статьи 270 АПК РФ (то есть при наличии безусловных процессуальных оснований для отмены судебного акта).

Исходя из положений статьи 9 АПК РФ ("Состязательность"), равно как и статьи 49 АПК РФ лицо, участвующее в деле, реализует свои процессуальные права и обязанности в правовых отношениях, стадийный и динамичный характер которых не всегда позволяет достичь желаемого для него процессуального результата в условиях относительно краткой перспективы совершения отдельных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также правомерно исходил из того, что предъявленные обществом к возмещению 5 500 руб. по своей правовой природе являются издержками по делу об административном правонарушении, в связи с чем их нельзя признать убытками (статья 24.7 КоАП РФ, статья 15 ГК РФ). Размер издержек определяется административным органом, который и должен принять соответствующее решение, определив порядок и сроки возмещения издержек. Поскольку общество могло воспользоваться и воспользовалось процессуальным правом на обжалование постановления судьи от 29.04.03, его иск в соответствующей части, по сути, означает использование способа защиты гражданских прав, который в данном случае не предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ).

Согласно материалам дела общество оплатило производство судебной финансовой экспертизы, в связи с чем эти расходы правомерно взысканы с таможни (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (части 1 и 2 статьи 286 АПК РФ).

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.06 по делу N А21-8514/04-С2 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговые ресурсы" и Неманской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов Н.А. Зубарева

Н.Н. Малышева