Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20728/2022[88-20243/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабалова О.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Лидер" на апелляционное определение Татарского районного суда Новосибирской области от 03 августа 2022 г. по гражданскому делу N 54МS0121-01-2022-000164-65 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Лидер" к Чемодановой Ирине Сергеевне, Чемоданову Роману Викторовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Лидер" (далее - ООО "УК Лидер") обратилось в суд с иском к Чемоданову Р.В, Чемодановой И.С. требования обоснованы тем, что на основании протокола от 20 марта 2009 г. N 297 общего собрания собственников МКД по "адрес" заключен договор управления с истцом, который осуществлял управление домом N по "адрес". Протоколом N 1 от 27 апреля 2020 г. собственниками жилья МКД по "адрес" договор управления расторгнут. Приказом ГЖИ от 22 июня 2002 г. МКД по "адрес" исключен из реестра лицензий ООО "УК-Лидер" с 30 июня 2020 г. ООО "УК-Лидер" было исполнителем по договору управления домом с 12 февраля 2009 г. по 30 июня 2020 г. Ответчики являются собственниками квартиры N общей площадью 42, 4 кв.м в МКД по "адрес". По состоянию на 30 июня 2020 г. на лицевом счете МКД по "адрес" есть задолженность в размере 522398, 43 руб. - затраты произведенные Истцом по услугам и работам во время действия договора управления.

Согласно пункту 8.6 договора управления расторжение договора не является для заказчика основанием для прекращения обязательств по оплате произведенных управляющей организацией затрат во время действия договора. Обязательства вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательства.

Общая площадь жилых помещений МКД составляет 5124, 06 м2, стоимость обслуживания за 1 кв.м составляет 101, 95 руб, размер неосновательного обогащения ответчиков составил 4322, 68 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков данную сумму, расходы по пересылке ответчику копий материалов дела в сумме 159, 6 руб. и расходы по госпошлине в сумме 400 руб.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 21 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Чемодановой И.С, Чемоданова Р.В. в пользу ООО "УК Лидер" солидарно взыскана задолженность в размере 4214 руб, судебные расходы в размере 400 руб, почтовые расходы в размере 191, 10 руб, всего 4805, 10 руб.

Апелляционным определением Татарского районного суда Новосибирской области от 03 августа 2022 г. решение мирового судьи отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК - Лидер" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что судом второй инстанции неправильно определено начало течения срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности не истек, учитывая, что договор управления расторгнут 30 июня 2020 г. срок для предъявления требований истекает 30 июня 2023 г.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы по делу. Также кассатор не согласен с выводом суда, что в отсутствие решений общего собрания собственником помещений МКД выполнение части работ не может быть признано обоснованным.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений оснований для их отмены по доводам заявителя не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Удовлетворяя иск частично, руководствуясь нормами права (статьи 209, 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 3 статьи 30, статьи 36, 39, 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункты 17, 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, далее - Правила), суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом спорных услуг, отсутствия доказательств ненадлежащего качества услуг, наличия задолженности и оснований для ее взыскания в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя его решение, исходил из следующего.

Апелляционным судом установлено и из материалов дела усматривается, что Чемоданова И.С. и Чемоданов Р.В. являются собственниками квартиры по "адрес" общей площадью 42, 4 кв.м, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29 сентября 2015 г.

Из приказа ООО УК Лидер N 87 от 29 октября 2020 г. усматривается, что принято решение о включении собственникам МКД по "адрес" в оплату единовременным платежом задолженности в 522398, 43 руб.

Согласно выписке по лицевому счету квартиры по состоянию на 01 июля 2020 г. имеется переплата по оплате услуг: содержание, ремонт, ХВС, ГВС, ЭС в целях содержания общего имущества МКД, с 1 октября 2020 г. сделан перерасчет в 4322 рубля.

Из договора управления МКД по "адрес" от 20 марта 2009 г. усматривается, что собственники МКД заключили с ООО УК Лидер договор управления домом, согласно которому управляющая организация обязалась осуществлять работы по содержанию общего имущества МКД. Из перечня работ усматривается, что в них входит: прочистка канализации, прочистка вентиляционных каналов, регулирование наладка системы отопления, вентиляции, устранение деформаций фундаментов, заделка швов и трещин стен, устранение неисправностей кровли на крыше, ремонт гидроизоляции, вентиляции крыши, установка замена частей отопления.

Согласно приказа ГЖИ Новосибирской области от 22 июня 2020 г. - с 30 июня 2020 г. принято решение об исключении из реестра лицензий Новосибирской области многоквартирного дома по "адрес" лицензиата ООО "УК Лидер".

Из отчета ООО УК Лидер за период с 01 января 2020 г. по 30 июня 2020 г. усматривается, что истцом выполнены работы по содержанию и ремонту МКД за указанный период в 333397, 31 руб, оплачено собственниками - 301369, 32 руб, размер задолженности составил 32027, 99 руб.

Из отчета ООО УК Лидер за период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. усматривается, что истцом выполнены работы по содержанию и ремонту МКД за указанный период в 894429, 37 рубль, оплачено собственниками - 671584, 83 руб, размер задолженности составил 222944, 54 руб..

Из отчета ООО УК Лидер за период с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. усматривается, что истцом выполнены работы по содержанию и ремонту МКД за указанный период в 709709, 14 руб, оплачено собственниками - 391465, 28 руб, размер задолженности составил 286826, 32 руб.

Из отчета ООО УК Лидер за период с 01 января 2017 г. до 01 августа 2017 г. усматривается, что истцом выполнены работы по содержанию и ремонту МКД за указанный период в 392669, 31 руб, оплачено собственниками -294632, 29 руб..

Из отчета ООО УК Лидер за период с 01 августа 2017 г. до 31 декабря 2017 г. усматривается, что истцом выполнены работы по содержанию и ремонту МКД за указанный период в 233996, 15 руб, оплачено собственниками - 203245, 74 руб.

Из отчета ООО УК Лидер за период с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. усматривается, что истцом выполнены работы по содержанию и ремонту МКД за указанный период в 799906, 52 рубль, оплачено собственниками - 4888045, 13 руб, размер задолженности составил 306612, 94 руб.

Из предписания ГЖИ Новосибирской области от 08 апреля 2016 г. усматривается, что ООО УК Лидер выдано предписание о выполнении работ по восстановлению целостности защитного железобетонного слоя крыши в порядке пунктов 4, 7 минимального перечня услуг и работ, по устранению трещин, деформаций, стен, ступеней крылец входов в подъезды, по недопущению разрастания растительности возле цокольной части фундамента МКД.

Из акта проверки ГЖИ Новосибирской области от 30 сентября 2016 г. усматривается, что работы по восстановлению целостности защитного железобетонного слоя крыши МКД по "адрес" выполнены.

Из акта проверки ГЖИ Новосибирской области от 7 июня 2016 г. усматривается, что работы по устранению трещин, деформаций, стен, ступеней крылец входов в подъезды, по недопущению разрастания растительности возле цокольной части фундамента МКД по "адрес" выполнены.

На основе должной оценки доказательств, апелляционным судом установлено, что в 2016 г. истец по предписанию ГЖИ выполнил работы в МКД: по устранению трещин, деформаций, стен, ступеней крылец входов в подъезды, по недопущению разрастания растительности возле цокольной части фундамента МКД, стоимость данных работ была выставлена истцом для оплаты собственникам помещений МКД, в том числе и истцам.

В соответствии с пунктами 4, 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 данные работы относятся к минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД.

Кроме того, согласно договору управления МКД, данные работы включены в перечень работ, которые выполняет исполнитель и за которые собственники помещений МКД производят ему оплату согласно установленному тарифу.

Согласно статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценки доказательств в совокупности и во взаимосвязи, руководствуясь положениями норм гражданского и жилищного права, апелляционный суд пришел к верному выводу о недоказанности наличия обстоятельств того, что визуальное разрушение крыльца у подъездов МКД, протечку крыши невозможно было управляющей организацией разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности.

Также руководствуясь статьями 196, 200 ГК РФ, частью 1 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", принимая дату подачи иска, апелляционный суд сделал верный вывод о том, что требования о взыскании платежей за услуги и работам до 10 января 2019 г. (в том числе и по работам выполненным по предписанию ГЖИ) не подлежат удовлетворению.

Вместе с этим апелляционный суд установилследующие обстоятельства: из расчетов стоимости работ и услуг по управлению МКД за период с 1 января 2020 г. по 30 июня 2020 г. усматривается, что в стоимость включены электроэнергия, канцтовары, запчасти, работа аварийной службы, замена автоматов, установка кранов, затраты транспорта, прочистка канализации, монтаж приборов учета, ремонт дверей, дезинфекция, а также монтаж насосов в подвале; из расчетов стоимости работ и услуг по управлению МКД за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. усматривается, что в стоимость включены: шпаклевание кровельных плит, вывод вентиляционного канала на кровле, герметизация межпанельных швов, прочистка канализации, ремонт штукатурки крыльца, устройство стяжки крыльца, утепление чердачного перекрытия, ремонт трубы, работа транспорта, замена канализационного стояка, ревизия электрощита, замена ламп, прочистка фильтров, ремонт крана, сброс воздуха с системы отопления, замена автомата, замена насоса, уборка придомовой территории, услуги связи, канцтовары, оргтехника, аренда помещений, а также монтаж насосов в подвале.

В период с 01 января 2019 г. по 30 июня 2020 г. за собственниками МКД имелась задолженность по оплате работ по содержанию и ремонту МКД - 32027, 99 + 222944, 54 руб.

Из акта комиссионного осмотра общего имущества МКД по "адрес" с участием специалистов администрации г. Татарска от 10 июля 2020 г. усматривается, что нарушены проектные решения, в систему отопления в трубопроводы обратной магистрали было установлено дополнительное насосное оборудование для увеличения рабочего давления. В результате чего нарушена циркуляция системы отопления. Предложено демонтировать насосное оборудование.

Указанное позволило апелляционному суду установить, что истцом в 2018 г, 2019 г. в МКД по "адрес" установлены дополнительные насосы в системе отопления со стоимостью работ и материалов 179311 руб, после чего данные насосы 30 июня 2020 г. демонтированы и стоимость насосов в 25700 руб. исключена из работ и услуг по содержанию общего имущества МКД.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и положения статей 36, 162 ЖК РФ, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, исходя из того, что спорные насосы были установлены за счет средств управляющей организации при отсутствии решения общего собрания собственников МКД о признании такого оборудования общедомовым имуществом; учитывая то, что установка дополнительного оборудования, не предусмотренного проектной документацией, не входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с собственников МКД стоимости работ по установке данных насосов.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что кроме установки данных насосов в 2019, 2020 годах согласно указанным документам истцом выполнялись работы предусмотренные договором управления многоквартирного дома и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, за которые у ответчиков согласно данным лицевого счета по состоянию на 01 июля 2020 г. имелась переплата по договору.

Кроме того апелляционным судом установлено, что задолженность ответчиков определенная истцом 01 октября 2020 г. исходя из общей задолженности по многоквартирному дому пропорционально площади их квартиры определена без учета срока исковой давности, о чем указано выше, заявленной по спору и задолженности иных собственников.

Таким образом, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, а также доводы и возражения сторон, исходя из предмета и основания заявленных требований, проверив расчет истца и скорректировав его путем исключения вида и объема работ, не входящих в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, срока исковой давности, принимая во наличие у ответчиков переплаты на 01.07.2020, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционного суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы являлись предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, обоснованно и мотивированно отклонены. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Возражениями заявителя жалобы не подтверждаются существенные нарушения суда норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность состоявшегося судебного акта, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Татарского районного суда Новосибирской области от 03 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Лидер" - без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова