Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20853/2022[88-21971/2022]

Дело N 88-21971/2022

г. Кемерово 21 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В, рассмотрев гражданское дело N N 04RS0019-01-2022-000665-03 по иску Алябьева Вячеслава Вячеславовича к Шубину Владимиру Александровичу, Шубину Сергею Александровичу об устранении реестровых ошибок

по кассационной жалобе Таптаринцева Е.В. на апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Бурятия от 17 августа 2022 г.

установила:

Алябьев В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Шубину В.А, Шубину С.А, в которых просил признать реестровыми ошибками сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), в отношении земельного участка с кадастровым N, предоставленного в аренду Шубину В.А, и земельного участка с кадастровым N, предоставленного в аренду Шубину С.А, исключив сведения о данных участках из ЕГРН.

Кроме того, он просил определить границы принадлежащего ему участка с кадастровым N, в соответствии с актом выбора от 29 мая 2002 г. и межевым планом от 17 июня 2022 г.

Исковые требования мотивированы тем, что в мае 2022 г. Шубин В.А. самовольно захватил часть его участка, начав на нем строительство. Его предупреждения о незаконности занятия чужого участка были оставлены ответчиком без внимания.

21 июля 2022 г. истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на результаты самовольного строительства на земельном участке с кадастровым N по "адрес", и в виде запрета ответчикам осваивать путем самовольного строительства принадлежащий истцу земельный участок.

Определением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 21 июля 2022 г. заявление Алябьева В.В. об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест на построенные и строящиеся объекты (основное здание, хозяйственные постройки, выгребная яма, ограждения и прочие объекты) на земельном участке с кадастровым N, расположенном по "адрес", площадью 509 кв.м, арендуемом ответчиком Шубиным В.А, а также приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику Шубину В.А. осваивать арендованный земельный участок с кадастровым N, расположенной по "адрес", площадью 509 кв.м, путем строительства или иной деятельности, направленной на изменение состояния указанного земельного участка.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 17 августа 2022 г. определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 21 июля 2022 г. отменено в части наложения ареста на построенные и строящиеся объекты (основное здание, хозяйственные постройки, выгребная яма, ограждения и прочие объекты) на земельном участке с кадастровым N, расположенном по "адрес", площадью 509 кв.м, арендуемом ответчиком Шубиным В.А. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шубина В.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 19 октября 2022 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебного постановления по доводам заявителя оснований для отмены апелляционного определения не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 28 мая 2020 г. N 1211-О, от 30 января 2020 г. N 142-О и др.), статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения постановления суда и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

На основании части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При этом, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд не проверяет обоснованность иска, не дает оценки представленным сторонами доказательствам, а исходит из наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в отсутствие обеспечительных мер.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется спор по границам земельных участков. По мнению истца в результате неправильного определения границ участков ответчиком Шубиным В.А. ведется строительство помещений (основного здания, хозяйственных построек, ограждения) на участке, принадлежащем истцу.

Суд, исследовав материалы дела установил, что имеющиеся в деле документы позволяют усомниться в правильности установления границ обеих сторон дела, в связи с чем не исключается вероятность пользования Шубиным В.А. чужим участком.

При таких обстоятельствах, разрешая ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, для предотвращения неправомерности застройки спорного участка, что может повлечь еще большее нарушение прав другого лица, суд первой инстанции обоснованно определилШубину В.А. запрет на освоение земельного участка с кадастровым N, что является вполне адекватной мерой обеспечения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда о целесообразности принятия обеспечительных мер, поскольку данные меры отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что меры в виде запрета на ведение строительства или иной деятельности, направленной на изменение состояния спорного участка, достаточно для обеспечения иска, наложение же ареста на построенные и строящиеся объекты в настоящем случае излишне.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального и процессуального права, судами допущено не было.

Доводы о несогласии с такими выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 17 августа 2022 г. о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, кассационную жалобу Шубина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Татаринцева