Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22285/2022[88-22620/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2020-007229-77

по иску Кирилова Евгения Викторовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Кирилова Евгения Викторовича - Синицина Феликса Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Кирилов Е.В. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 23 июля 2020 в 21:20 час. в г. Новосибирске на ул. Троллейная, 18 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности (под управлением ФИО12 автомобиля Ауди А6, г/н N, и автомобиля УАЗ3303, г/н N, под управлением Быкова А.С, который является виновным в совершении данного ДТП.

20 августа 2020 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, представил автомобиль на осмотр. 4 сентября 2020 г. истцу было отказано в выплате со ссылкой на то, что согласно исследованию ООО "Компакт Эксперт Центр", повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП 23 июля 2020 г.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 93600 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы 5000 руб, по оплате судебной экспертизы 40000 руб, на оплату услуг представителя 10000 руб, по оформлению доверенности 2223 руб, штраф.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 декабря 2021 г. исковые требования Кирилова Е.В. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" взысканы страховое возмещение в размере 93600 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 46800 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, судебные расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 5000 руб, расходы оплате судебной экспертизы 40000 руб, расходы оплате услуг представителя 10000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2223 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июня 2022 г. решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель Кирилова Е.В. - Синицын Ф.Ю. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что при проведении повторной экспертизы, эксперт не дал ответы на поставленные вопросы, а также неполно исследовал место ДТП, не ориентировался по расположению частей транспортных средств, не дал оценку повреждениям автомобиля виновника ДТП. Считает, что повторная экспертиза была проведена с нарушением Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 1, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции исходил из того, что то автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП, имевшего 23 июля 2020 г, и поскольку ответчиком не было выплачено страховое возмещение, определилк взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере, определенном по результатам проведения судебной экспертизы. Исходя из удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, суд удовлетворил и другие требования, вытекающие из основного.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание выводы повторной судебной экспертизы, исходил из того, что заявленные истцом повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем пришел к выводу, что страховой случай не наступил, и у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения истцу, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Доводы истца о том, что заключение повторной судебной экспертизы является не допустимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции были выполнены.

Судом апелляционной инстанций дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", не усматривает. Данная судебная экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом апелляционной инстанции вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами при производстве экспертизы были исследованы представленные в их распоряжение материалы дела, административный материал. Заключение содержит требуемые в соответствии с законодательством об экспертной деятельности разделы, проведено по материалам дела, не имеет противоречий, выводы экспертов представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева