Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23289/2022[88-22625/2022]

N88-22625/2022

г. Кемерово 9 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 55MS0076-01-2021-001255-09 по иску Манько Игоря Николаевича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория", Хуснутдинову Ришату Нафисовичу о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе и дополнениях к ней акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 25 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Манько И.Н. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория", Хуснутдинову Р.Н. о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 7 февраля 2020 г. в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки "Toyota RAV4" и автомобиля марки "Lada Priora" под управлением Хуснутдинова Р.Н, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию АО "ГСК "Югория" и как усматривается из выплатного дела, размер страхового возмещения составил 20 900 руб. Поскольку степень вины участников ДТП не была установлена, обязанность по возмещению вреда распределена страховщиком в равных долях, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 10 450 руб.

С данным выводом истец не согласен, полагает, что виновником ДТП является Хуснутдинов Р.Н, который нарушил п.п.8.4, 9.7 и 9.10 Правил дорожного движения.

Просил взыскать с АО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере 10 450 руб, неустойку в размере 10 450 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 24 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 25 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с АО "ГСК "Югория" в пользу Манько И.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 10 450 руб, неустойка в размере 47 025 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 33737, 50 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней АО "ГСК "Югория" ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части взысканной судом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, как незаконного.

В письменных возражениях Манько И.Н. просит доводы кассационной жалобы отклонить, апелляционное определение в обжалуемой части оставить без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и дополнения к ней, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 февраля 2020 г. в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Toyota RAV4" под управлением Манько И.Н. и автомобиля марки "Lada Priora" под управлением Хуснутдинова Р.Н, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 7 февраля 2020 г, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 2 марта 2020 г, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Решением Куйбышевского районного суда от 3 июля 2020 г. по делу N данное определение инспектора ДПС оставлено без изменения.

Решением суда от 3 июля 2020 г. установлено, что из сведений МП "адрес" и департамента транспорта Администрации "адрес" следует, что по "адрес" две полосы движения, участок дороги с односторонним движением. На участке с "адрес" происходит смещение проезжей части "адрес" транспорт движется в двух направлениях по две полосы движения в каждом направлении.

В ходе административного расследования изучена видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле "Toyota RAV4" под управлением Манько И.Н. По видеозаписи установлено, что автомобиль, в котором установлен регистратор, плавно смещается вправо, при этом не видно по какой траектории движется автомобиль "Lada Priora", до момента столкновения.

Согласно ответу БУ г. Омска "УДХБ" от 24 февраля 2022 г. "адрес" при подходе со стороны "адрес" является односторонней, количество полос две, по "адрес" при подходе со стороны "адрес" - четыре полосы, по две в каждом направлении.

Из содержания схемы организации дорожного движения на вышеуказанном участке с указанием дорожных знаков следует, что "адрес" при входе со стороны "адрес" (две полосы движения в одном направлении) и "адрес" (четыре полосы движения, по две в каждом направлении и имеет существенное смещение).

Их схемы места ДТП видно, что столкновение произошло на середине перекрестка по "адрес" и "адрес". При этом расположение автомобиля "Toyota RAV4" свидетельствует, что автомобиль двигался прямо, по ходу своего движения в левом ряду полосы движения. Автомобиль "Lada Priora" на схеме расположен на середине полосы движения.

Материалами дела не установлено наличие дорожной разметки, либо знаков определяющих порядок движения автомобилей на участке автомобильной дороги "адрес" при входе со стороны "адрес" и подходе со стороны "адрес"

Из пояснений истца на месте ДТП, он двигался в сторону "адрес" через перекресток в прямом направлении, чтобы съехать с перекрестка на "адрес" в левой полосе. Двигался в крайнем левом положении. На середине перекрестка водитель автомобиля "Lada Priora" опередил его, двигаясь с большей скоростью. Манько И.И. принял меры к торможению, автомобиль "Lada Priora" тоже остановился.

Из пояснений Хуснутдиной Р.Н. следует, что он двигался по "адрес" со стороны "адрес" На пересечении с "адрес" двигался на зеленый сигнал светофора по левой полосе движения. Двигающийся по правой полосе водитель автомобиля "Toyota RAV4", перестраиваясь правее, столкнулся с его автомобилем.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО.

10 февраля 2020 г. истец обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

10 февраля 2020 г. АО "ГСК "Югория" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

10 февраля 2020 г. ООО "Русоценка" по инициативе АО "ГСК "Югория" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 29 100 руб, с учетом износа 20 900 руб.

27 февраля 2020 г. АО "ГСК "Югория" произвела выплату страхового возмещения в размере 10 450 руб, то есть 50% от стоимости ремонта с учетом износа, оставшаяся часть страхового возмещения не выплачена, поскольку страховщик пришел к выводу, что на основании имеющихся документов невозможно определить степень вины каждого из участников ДТП.

14 декабря 2020 г. истец обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об установлении вины каждого из участников ДТП в равных долях и в связи с указанным, в удовлетворении требований Манько И.Н. было отказано.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. ст.6, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установив, что именно в действиях водителя Хуснутдинова Р.Н. имело место нарушение п.8.4, п.9.10 ПДД РФ, при этом лимит ответственности страховщика причинителя вреда по данному страховому случаю не исчерпан, пришел к выводу о взыскании со страховщика ущерба в размере 10450 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что права истца на выплату страхового возмещения в полном объеме нарушены страховщиком, в связи с чем взыскал неустойку, на основании положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда и на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф.

Также были разрешены требования истца к причинителю вреда.

Предметом кассационного обжалования является только судебное постановление в части взысканной со страховщика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд кассационной инстанции находит, что такой вывод суда апелляционной инстанции сделан преждевременно, в нарушение подлежащих применению норм материального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Аналогичные требования предъявляются и к судебному акту суда апелляционной инстанции.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Разрешая требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции в нарушение требований п.6 ч.2 ст.329 ГПК РФ не привел мотивы, в соответствии с которыми полагал правомерным взыскание со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, несмотря на то, что страховщик выполнил вышеуказанную обязанность, исходя из невозможности определения вины водителей в ДТП.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка состоявшейся выплате страховщиком вышеуказанной части страхового возмещения, отсутствуют какие-либо суждения о неправомерности данных действий, о возможности установления вины водителей из представленных страховщику документов.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что вина одного из водителей в ДТП была установлено только оспариваемым апелляционным определением, материалами дела обоснованность указанного довода подтверждается.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в обжалуемой части.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в полном соответствии с нормами материального права, а также, с учетом удовлетворенных требований, разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 25 июля 2022 г. в части взыскания в пользу Манько Игоря Николаевича с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" неустойки в размере 47025 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 33737, 50 рублей, а также взыскания в доход местного бюджета с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" государственной пошлины в размере 2224 рубля, отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Н.Н. Кравченко