Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23447/2022[88-22656/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Благодатских Г.В, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело УИД70RS0005-01-2021-000505-44 по иску Лиханова Константина Владимировича к Капраловой Наталье Васильевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ, по встречному иску Капраловой Натальи Васильевны к Лиханову Константину Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении смежной границы, по кассационной жалобе представителя Лиханова К.В. - Севергиной Я.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав Лиханова К.В, представителя Кочетова Р.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, Капралову Н.В, её представителя Ерёмину К.Н, возражавших на доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лиханов К.В. обратился в суд с иском к Капраловой Н.В. с учетом уточнений просил признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" площадью по 934 кв. м, кадастровый N, считать границы неустановленными, указать, что решение является основанием для исключения сведений о местоположении границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости; установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и с кадастровым номером N по адресу: "адрес" по указанным им координатам характерных точек.

В обоснование указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". В отношении принадлежащего ему земельного участка были проведены кадастровые работы и составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО "Геодезия". При проведении кадастровых работ выявлена реестровая ошибка, выразившаяся в пересечении с границами земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику, в результате чего произошло наложение части указанного земельного участка, который не является смежным, на часть земельного участка истца, что требует уточнения границ земельного участка ответчика.

Капралова Н.В. обратилась к Лиханову К.В. с встречным иском с учетом уточнений, просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N путем демонтажа металлического ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номерами N по адресу: "адрес" и N по адресу: "адрес" по указанным ею координатам характерных точек смежной границы.

В обоснование встречных требований указано, что предложенный Лихановым К.В. способ установления границ его земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ приведет к необоснованному и незаконному увеличению площади его земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Эталон-2000" по результатам полевых и камеральных работ установлено наличие ограждения из металлического профиля в границах земельного участка, принадлежащего Капраловой Н.В, которое свидетельствует о самовольном занятии части ее земельного участка со стороны земельного участка Лиханова К.В. Площадь занятия земельного участка составляет 119 кв. м. Длина ограждения составляет 49, 3 метра. Согласно выводам кадастрового инженера ФИО8 выявленное обстоятельство свидетельствует о факте занятия и использования Лихановой И.Г. (в настоящее время собственник Лиханов К.В.) без правоустанавливающих документов части земельного участка Капраловой Н.В, подтверждается постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ При установлении смежной границы между земельными участками по варианту, предложенному Капраловой Н.В, исходя из сведений, содержащихся в проекте границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N-з, отсутствуют нарушения прав Лиханова К.В. оспариваемым межеванием в отношении земельного участка Капраловой Н.В.

Решением Томского районного суда Томской области от 04 апреля 2022 г. исковые требования Лиханова К.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Капраловой Н.В. отказано, постановлено:

признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, внесенные в ЕГРН на основании межевого плана в электронном виде от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО "Эталон-2000" ФИО1;

установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N по адресу "адрес" и с кадастровым номером N по адресу: "адрес" по следующим координатам характерных точек, согласно варианту N заключения эксперта N ООО "Городское кадастровое бюро":

N точки

Х

У

В1

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Капраловой Натальи Васильевны в пользу Лиханова Константина Владимировича в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 июля 2022 г. постановлено указанное решение изменить, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

Установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и с кадастровым номером N по адресу "адрес" по следующим координатам характерных точек, согласно варианту N заключения эксперта N ООО "Городское кадастровое бюро":

N точки Х У

1 N

N

N

Решение Томского районного суда Томской области от 04 апреля 2022 г. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Капраловой Натальи Васильевны к Лиханову Константину Владимировичу об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N путем демонтажа металлического ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу отменить, принять новое решение, которым указанные требования Капраловой Натальи Васильевны к Лиханову Константину Владимировичу удовлетворить. Взыскать с Лиханова Константина Владимировича в пользу Капраловой Натальи Васильевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение Томского районного суда Томской области от 04 апреля 2022 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель Лиханова К.В. - Севергина Я.В. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Оспаривает обоснованность выбранного судом апелляционной инстанции варианта N установления границ, установленного в дополнительном заключении эксперта. Указывает на неверное применение судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Так, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп.4 п.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа - исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в ФИО15 числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен Лихановой И.Г. на основании Постановления Кисловской сельской Администрации N от ДД.ММ.ГГГГ. По свидетельству на право собственности на землю серии РФ-XXXV-ТО-14-30 N площадь земельного участка - 1200 кв. м.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Заречного сельского поселения, площадь земельного участка Лихановой И.Г. составляет 1700 кв.м.

Истец приобрел право собственности на земельный участок основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N внесены в ЕГРН на основании заключения кадастрового инженера, включенного в состав межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "ТомГеоСтандарт" ФИО10

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО11, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N. Сведения ЕГРН не соответствующему фактическому местоположению, в результате чего произошло наложение части данного земельного участка на часть уточняемого земельного участка с кадастровым номером N.

Капралова Н.В является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 934+/-11кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее указанный участок был предоставлен ФИО12 в соответствии с постановлением Главы администрации Кисловского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N и постановления Главы Томского района от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N внесены в ЕГРН на основании межевого плана в электронном виде от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО "Эталон-2000" ФИО1

Заключением судебной экспертизы N ООО "Городское кадастровое бюро" от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено наличие реестровой ошибки в местоположении смежной границы участков сторон, предложены варианты ее устранения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилрешение об удовлетворении первоначальных требований и отказе во встречном иске, поскольку отсутствует согласование Капраловой Н.В. смежной границы, выявлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "адрес", местоположение смежной границы участков сторон установив по варианту N заключения эксперта N ООО "Городское кадастровое бюро".

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части местоположения смежной границы участков сторон, определив её в соответствии с вариантом N заключения эксперта N ООО "Городское кадастровое бюро".

Проверяя апелляционной определение в обжалуемой части, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на верном толковании ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст. 8, 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выбранного судом апелляционной инстанции варианта N 2 установления границ, установленного в дополнительном заключении эксперта, не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и собранных доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд апелляционной инстанции, оценивая предложенные заключением эксперта N ООО "Городское кадастровое бюро" от ДД.ММ.ГГГГ варианты определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 70:14:0108002:648, сравнивая фактическую конфигурацию земельного участка с его конфигурацией по правоустанавливающему документу, описанием земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что конфигурация участка в сравнении с предоставленной, изменилась.

Исходя из представленных доказательств по делу установлено и не опровергнуто истцом в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что согласно описанию земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, участок представляет собой трапецию с иными длинами сторон - 31, 41м, 49, 92м, 34, 71м, 51, 98м. На основании данного описания внесены сведения в государственный кадастр недвижимости.

При этом, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО11, земельный участок с кадастровым номером N изображен в виде семиугольника с длинами сторон 36, 23м, 47, 07м, 35, 23м, 36, 61м, 47, 87м, а по фактическому использованию, согласно заключению экспертов ООО "Городское кадастровое бюро", площадь земельного участка 1952 кв.м (+/-15 кв.м) - это многоугольник с длинами сторон 33, 70м, 54, 23м, 35, 40 м, 55, 76м.

Согласно данным проверки Управления Росреестра по Томской области и постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, Лиханов К.В. совершил нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии и использовании без предусмотренных законодательством РФ прав земель площадью 482, 5 кв.м, прилегающих с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" из которых 363 кв.м, относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, а 119, 5 кв.м являются частью земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом самовольно изменена конфигурация земельного участка, его расположение на местности, площадь, а доказательств существования земельного участка истца в фактических границах при согласии смежных землепользователей и законности занятия территорий более 15 лет материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, определяя вариант установления смежной границы участков сторон по координатам варианта N, отраженного в дополнительном заключении N ООО "Городское кадастровое бюро", исходил из необходимости сохранения площади земельных участков истца и ответчика, недопустимости захвата чужого земельного участка, того, что данный вариант максимально приближен к сложившемуся фактическому землепользованию сторон, учитывает расположение объектов недвижимости (кроме навеса), необходимости соблюдения баланса интересов сторон, длительность землепользования участками истцом и ответчиком.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лиханова К.В. - Севергиной Я.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи